Дело № 11-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Кировский 25 июля 2023 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безродной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирилловой М.В. суммы долга по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов с частной жалобой представителя взыскателя – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 02.06.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой М.В. суммы долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г., пени и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 02.06.2023 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой М.В. долга за оказанные коммунальные услуги – отказано.
На указанное определение мирового судьи представителем КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала подана частная жалоба, в которой он просит вынесенное мировым судьёй определение от 02.06.2023 года отменить.
В обоснование поданной жалобы представителем КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала указано о том, что при вынесении определения мировой судья, ссылаясь на п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, применил её не по закону и смыслу содержания, исказил её смысл и необоснованно отказал в принятии заявления к рассмотрению. При этом, в этой статье закона чётко указано «за исключением текущих платежей», то есть платежи согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 считаются текущими, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Исходя из того, что ФИО1 признана банкротом 07.02.2022 г., а заявление о взыскании задолженности подано за период с 01.01.2023 года, то мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г., поскольку взыскиваются текущие долги, не входящие в массу обязательных платежей до момента введения реструктуризации долгов по сроку исполнения возникших до принятия заявления арбитражным судом о признании гражданина банкротом денежных обязательств.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в силу абзаца 3 пункта 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
При этом, мировым судьёй в своём определении также сделана ссылка на то, что Согласно Единому Федеральному реестру сведений о банкротстве, решению Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 г. № А51-21463/2021 ФИО1 была признана банкротом. В связи с чем, мировым судьёй был сделан вывод, что требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку по смыслу правовой нормы, изложенной в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, следует, что в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов к должнику могут быть предъявлены только требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. При этом, данная норма закона содержит исключения, согласно которым возможно предъявление требований кредиторов к должнику как по текущим платежам, так и по требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, то есть такие требования могут предъявляться кредитором не исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскателем были заявлены требования о взыскании с должника ФИО1 именно текущих платежей за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года, то есть после вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО1 банкротом.
Так, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Однако, положения указанных правовых норм не были учтены мировым судьёй, а его вывод, что после того, как должник ФИО1 была признана банкротом, требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является ошибочным и не основанным на законе.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 02.06.2023 года вынесено при неправильном истолковании закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, при этом, материал по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года, пени и судебных расходов – подлежит направлению мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края для разрешения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя взыскателя–Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 02 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 02 июня 2023 года об отказе в принятии заявления представителя Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года, пени и судебных расходов – отменить, а материал по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года, пени и судебных расходов – направить мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края для разрешения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Г. Комов