Решение
Именем Российской Федерации
04.08.2023 г. адрес
Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении — муниципальной квартире № 131, расположенной по адресу адрес.
20 мая 2003 года, в сожительстве с гражданкой Украины фио, в адрес у истца родился сын ФИО2. фио родился с патологией межжелудочковой перегородки сердца. Проживая постоянно в Одессе, наблюдался у местных врачей, которые заявляли, что в случае показаний оперативного вмешательства ему, фио, на Украине помочь не смогут. Единственное реальное место, где ему могла бы быть оказана вся необходимая помощь, включая операцию, это Российский Институт им. фио. По этой причине истец, как марка автомобиля, инициировал получение им российского гражданства и московской регистрации по вышеуказанному адресу, что гарантировало ему получение в полном объеме всей необходимой медицинской помощи. К 4 годам дефекта не стало и необходимость в периодических приездах в Москву для наблюдения отпала. До достижения 14-летнего возраста ответчик, в Москву не приезжал.
По достижении 14-летнего возраста, в 2017 году, ответчик получил паспорт гражданина Украины.
Поскольку ответчик лишь формально зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в комнату фактически не вселялся и в ней никогда не проживал, считает, что права на жилье им были утрачены.
В судебное заседание истец Дикий С.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчик Дикий Н.С. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, ранее допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. (Вышеуказанные нормы права действуют на момент рассмотрения дела). На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Судом установлено, истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении — муниципальной квартире № 131, расположенной по адресу адрес.
20 мая 2003 года, в сожительстве с гражданкой Украины фио, в адрес у истца родился сын ФИО2. фио родился с патологией межжелудочковой перегородки сердца. Проживая постоянно в Одессе, наблюдался у местных врачей, которые заявляли, что в случае показаний оперативного вмешательства ему, фио, на Украине помочь не смогут. Единственное реальное место, где ему могла бы быть оказана вся необходимая помощь, включая операцию, это Российский Институт им. фио. По этой причине истец, как марка автомобиля, инициировал получение им российского гражданства и московской регистрации по вышеуказанному адресу, что гарантировало ему получение в полном объеме всей необходимой медицинской помощи. К 4 годам дефекта не стало и необходимость в периодических приездах в Москву для наблюдения отпала. До достижения 14-летнего возраста ответчик, в Москву не приезжал.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по спорному адресу не проживает с рождения, в квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производит, вещей ответчика в квартире не имеется.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, соседка истца по квартире, которая показала, что ответчик по спорному адресу не проживает и не проживал, о попытках вселения не известно, вещей ответчика в квартире не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересованная в исходе дела и его показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
Изучив указанные выше обстоятельства дела, оценив доводы, истца, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не проживает по спорному адресу в течение длительного периода времени, не предпринимал попыток вселения, а также наличия у него препятствий во вселении, поскольку доказательств препятствий в пользовании квартирой не представлено, в правоохранительные органы не обращался. Более того, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. При разрешении спора, следует учесть, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения не исполняет. Между тем, на протяжении длительного периода времени, ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполнял возложенные на него обязанности по содержанию жилого помещения. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд не являлся вынужденным и не носил временный характер, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дикий Н.С. добровольно покинул жилое помещение и в течение длительного периода времени не проживает, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Учитывая, что суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещение, соответственно она подлежит снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: адрес.
Снять с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Фролов А.С.