№12-160/2023

Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 14 сентября 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДИП на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.07.2023 года ДИП признан виновным в том, что он 25.05.2023 года в 12 часов 00 минут, на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 14 км + 100 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ДИП управляя транспортным средством (автомобилем) марки –MAN TGA 19.390, государственный регистрационный знак – №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак – №, в нарушение абз.1 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон попутно движущегося транспортного средства, при совершении обгона того же транспортного средства другой автомашиной (грузовым автомобилем), движущейся впереди него и не закончившей маневр и на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ДИП не согласился с данным постановлением и предъявил в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, в связи с этим отсутствовал при рассмотрении дела. Соответственно, не известив его о дате судебного заседания, суд лишил его возможности заявить ходатайство о направлении дела по месту его жительства, тем самым нарушив его конституционное право. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, в совершении административного правонарушения умысла у него не было, при рассмотрении дела, в связи с его отсутствием. Не были учтены его объяснения по факту административного правонарушения, с протоколом он согласен в полном объеме, при совершении обгона аварийной ситуации не создавал другим участником движения, в содеянном раскаивается. Кроме того, водительское удостоверение ему необходимо для дальнейшей работы. Так как сфера деятельности связана с правом управления транспортным средством. Более того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. И лишение его права управления транспортными средствами усугубит их положение, так как водительское удостоверение является источником его дохода. До момента совершения данного административного правонарушения он за подобные административные правонарушения привлекался в течение года по другим статьям трижды, штрафы в настоящий момент оплачены. Суд в отношении него применил необоснованно более строгое наказание, хотя мог наложить штраф, а не лишать водительских прав. Автомобиль является единственным источником дохода для него и членов его семьи. Лишая его возможности управлять автомобилем, суд оставил его без средств к существованию. На основании чего, просит суд постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.07.2023 года изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Впредь обязуется ездить еще аккуратнее.

Правонарушитель ДИП, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ДИП

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДИП был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон попутного транспортного средства, при совершении обгона того же транспортного средства другой автомашиной, движущейся впереди него и не закончившей маневр.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26ВК №507824 от 25.05.2023 года, 25.05.2023 года в 12 часов 00 минут в Ставропольском крае, Кочубеевский район. а/д подъезд к г. Черкесск 14 км+100 м. ДИП управляя транспортным средством (автомобилем) марки –MAN TGA 19.390, государственный регистрационный знак – №, при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения, когда транспортное средство, двигавшееся впереди, производило обгон, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.05.2023 года; списком административных правонарушений (параметрами поиска) ДИП; диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Сам ДИП факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

При таких обстоятельствах факт выезда ДИП в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы ДИП о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела.

Так, согласно протокола об административном правонарушении 26ВК №507824 от 25.05.2023 года ДИП был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона.

На л.д. 9 имеется отчет об отправке СМС, согласно которого ДИП 13.07.2023 года извещен о дате судебного заседания, назначенного на 27.07.2023 года.

Порядок и срок привлечения ДИП к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ДИП на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вина ДИП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана.

Административное наказание назначено ДИП в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения. Срок подачи жалобы по делу не пропущен.

ДИП в своей жалобе указал, что суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство в виде нахождении не иждивении малолетнего ребенка. Однако данный довод ничем не подтвержден. Так, согласно протокола об административном правонарушении ДИП женат, детей не имеет. Кроме того, к жалобе не приложены доказательства нахождения малолетнего ребенка на иждивении ДИП

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ДИП не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ДИП на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 июля 2023 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.07.2023 года в отношении ДИП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – без изменения.

Судья: И.А. Рулев