Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-1655/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-210/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 52 000 руб. на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходы на оплату пошлины за нотариальное удостоверение показаний на свидетеля ФИО8, 300 руб. оплата государственной пошлины, 40 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО4 об устранении препятствий и восстановлении границ земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования иска ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий и восстановлении границ земельного участка удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>-А и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком забора согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Акта выноса в натуре границ земельного участка и карты (план) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 84 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов и просила взыскать в ФИО4 в ее пользу судебные расходы в размере 99 300 рублей, в том числе: 52 000 рублей – расходы на представителя, 40 000 рублей – расходы на оплату за проведение землеустроительной экспертизы, 7 000 рублей – расходы на оплату госпошлины за нотариальное удостоверение показаний свидетеля ФИО8, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Как следует из материалов дела, ФИО3 заключила с адвокатом ФИО9 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат ФИО9 принимал участие в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
За участие адвоката ФИО9 в суде первой инстанции ФИО3 произвела оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО9 представлял интересы ФИО3 посредством изготовления апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО9 в суде апелляционной инстанции ФИО3 произвела оплату в размере 12 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции адвокат ФИО9 подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика, а также участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
За участие представителя ФИО9 в суде кассационной инстанции ФИО3 произвела оплату его услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истцом за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы в размере 52 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «Аутас».
Экспертной организацией ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенной к экспертному заключению квитанции ФИО10 понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Кроме того, ФИО10 понесены расходы на оплату пошлины за нотариальное удостоверение показаний свидетеля ФИО8 в размере 7 000 рублей.
В связи с вышеуказанным судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату пошлины за нотариальное удостоверение показаний свидетеля ФИО8 в размере 7 000 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей.
Как видно из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Данное апелляционное определение вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку ранее указанным апелляционным определением уже были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и отказа во взыскании указанных расходов.
В остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Сиюхов А.Р.