УИД 77RS0029-02-2022-001702-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес". 21.09.2021 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры в связи с разгерметизацией примыкания кровельного покрытия к машинному помещению. Комиссией управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" составлен акт о последствиях залива от 24.09.2021 года, в котором установлены выявленные повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга». Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по заливу составляет 424 800 руб. Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 424 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 448 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом № 14 корп. 1 по адрес г. Москва осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес".

24.09.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" составлен акт о заливе квартиры, из которого следует, что согласно записи в журнале заявок на ОДС № 7 21.09.2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, коп.1. кв. 33. В результате залива повреждены жилая комната площадью примерно 18 кв.м., коридор площадью примерно 10 кв.адрес произошел в результате разгерметизации примыкания кровельного покрытия к машинному помещению. ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес» произвести косметический ремонт в квартире № 33 согласно акту. Работы по герметизации примыкания кровельного покрытия к машинному помещению выполнены 22.09.2021 года (л.д. 34-35).

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Столичное бюро экспертизы и консалтинга» № 097-10/21-э от 15.10.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 33 дома 14 корп. 1 по адрес г. Москвы составляет 334 000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива в помещениях указанной квартиры, составляет 90 800 руб. (л.д. 17-41).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 15-16).

08.11.2021 года истец обратился в ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 14.04.2022 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московская экспертная служба «Качество и право».

Согласно заключению экспертов АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» № Экс-11/05/2022-042С от 18.07.2022 года объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива согласно акту от 24.09.2021 года составляет 261 577 руб. 36 коп. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в указанной квартире, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 21.09.2021 года, по ценам Московского региона без учета износа составляет 42 057 руб. 80 коп., с учетом износа – 33 646 руб. 24 коп. (л.д. 120-168).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 24.09.2021 года, а также заключение экспертов АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» № Экс-11/05/2022-042С от 18.07.2022 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 303 635 руб. 16 коп. = 261 577 руб. 36 коп. + 42 057 руб. 80 коп.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределяя бремя несения судебных расходов, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в пользу истца понесенные им до обращения в суд необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 576 руб. 40 коп. с учетом принципа пропорционального распределения расходов, поскольку иск удовлетворен на 71, 47 %. Кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что залив произошел из-за течи кровли, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворено, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 317 руб. 58 коп. = (303635,16+7000):2. При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 536 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в возмещение ущерба, причиненного заливом, 303 635 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление отчета в размере 8 576 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 536 руб. 35 коп., штраф в размере 155 317 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года