Решение по делу № 2-5450/2022 от 03.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-564/2023

59RS0005-01-2022-005664-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи

Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО «Клининговая компания «Радуга», ООО «КарверГрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», ООО «КарверГрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец обратилась с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Агроторг», ООО «Клининговая компания «Радуга», ООО «КарверГрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с марта 2021 по апрель 2022 истец работала неофициально в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> в качестве уборщицы. С апреля по октябрь 2021 работала еще и дворником. На работу ее принимал представитель ООО «Клининговая компания «Радуга». Работала по 12 часов, оплачивали только за 8 часов. Считает, что ей недоплатили заработную плату за переработанные часы сверх смены.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клининговая компания «Радуга» с 03.03.2021 по 31.05.2021, взыскать с ООО «Клининговая компания «Радуга» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с 03.03.2021 по 31.05.2021 в размере 12 000 рублей. Установить факт трудовых отношений между М.Н.КБ. и ООО «Карвер Групп» с 01.06.2021 по 17.04.2022. Взыскать с ООО «Карвер Групп» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с 01.06.2021 по 17.04.2022 в размере 41 200 рублей. Взыскать с ООО «Карвер Групп» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме и пояснила, что работала с 03.03.2021 в магазине «Пятерочка» на <адрес> в г.Перми. На работу ее принимал представитель клининговой компании «Радуга», потом они поменялись и работала в ООО «Карвер Групп». График работы был два через два, но она работала одна по 12 часов, выходила в выходные. Заработная плата в месяц составляла 12 000 рублей, смена – 800 рублей. Задолженности по заработной плате у ответчиков перед ней не имеется. Считает, что ей не оплатили за отработанное время сверх 8-ми часового рабочего дня. Также дополнительно работала дворником, за что ей так же не оплатили, смена по должности дворника составляет 4000 руб.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком, требования истца к ним не заявлены. В Пермском крае розничную торговлю осуществляют два оператора «Перекресток» и «Пятерочка» у которых нет в штате уборщицы и дворника. Эти операторы заключают договор со специализированными организациями по уборке территории. ООО «Карвер Групп» и Клининговая компания «Радуга» осуществляли уборку в магазине по адресу <адрес>. Работники клининговой компании оказывают услуги по графику работы магазина.

Представитель ответчика ООО «Клининговая компания «Радуга» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения, из которых следует, что истец в ООО «Клининговая компания «Радуга» никогда не работала. Магазины «Пятерочка» обслуживали различные клининговые компании. 31.05.2021 контракт заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Клининговая компания «Радуга» расторгнут. С 01.06.2021 по настоящее время деятельность ООО «Клининговая компания «Радуга» приостановлена в связи с отсутствием рентабельных контрактов.

Представитель ответчика «Карвер Групп» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Судом установлено, ООО «Клининговая компания «Радуга» с 17.11.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности которого является чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений (л.д. 229-230 том 1).

ООО «Карвер Групп» с 28.01.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности которого является комплексное обслуживание помещений (л.д. 226-228 том 1).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она работала в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») от клининговых компаний. Ответчики не доплатили ей заработную плату, за осуществление трудовой деятельности в качестве уборщицы сверх 8-ми часовой рабочей смены и дворника в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>.

В подтверждение данных доводов, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 работала в магазине «Пятерочка» уборщицей, дворником. Когда в магазине были акции, она (свидетель) приходила в магазин «Пятерочка» на <адрес> и видела там ФИО1 в спец.одежде, с ведром и шваброй, она убирала там помещения, холодильники мыла. Также она (свидетель) видела, как истец убирала урны, прибирала территорию у магазина.

Свидетель ФИО5 пояснила, что часто ходит в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Как не придет, видит там ФИО8, она работала там уборщицей, была одета я в спец.одежду. Муж ее (свидетеля) тоже видел ФИО1 в магазине моющую пол.

Также в подтверждение трудовых отношений с ответчиками, истцом было указано, что ее труд оплачивался, заработная плата ей выдавалась один раз в месяц с 20 по 22 числа сотрудником клининговой компании. Все моющие и санитарные средства также выдавались клининговой компанией. Кроме того, ее приход на рабочее место отмечался сотрудником магазина и эта информация передавалась в клининговую компанию.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», возражая по заявленным требованиям, указала, что трудовые либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком ООО «Агроторг» в заявленный период отсутствовали.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2022 АО «Торговый дом «Перекресток» передало ООО «Агроторг» нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 41).

Также из ответа АО «Торговый дом «Перекресток» от 03.04.2023 следует, что на основании договора аренды нежилого помещения № 456 от 01.04.2008 нежилым помещением по адресу <адрес>, в период с 01.04.2008 по 06.04.2022 временно владело и пользовалось АО «Торговый дом «Перекресток». В данном нежилом помещении располагался магазин «Пятерочка», режим работы которого был с 08-00 до 23-00 часов.

Также представителем ответчика представлен договор оказания услуг по уборке помещений и территорий от 01.06.2020 заключенный между ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Клининговая компания «Радуга». Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-179 том 1 ).

Договор оказания услуг по уборке помещений и территорий № от 01.06.2021 заключенный между ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Карвер Групп». Срок договора до 31.05.2022 (л.д. 46-155 том 1).

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров ООО «Клининговая компания «Радуга» и ООО «Карвер Групп» обязались ежедневно (включая выходные и праздничные дни), также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке Магазина и прилегающей к нему территории.

В своих возражениях представителем ответчика также указано, что в штате ООО «Агроторг» должность уборщицы и дворника отсутствует, в подтверждение чего представлено штатное расписание ООО «Агроторг» за апрель 2022 (л.д. 4 том 2).

Также представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», утвержденные приказом ЦФ -4/265 от 19.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», чьи положения распространяются и на спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд полагает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение работника ФИО1 к работе в качестве уборщика помещений магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в основной вид деятельности ответчиков входит деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Ответчики предоставили истцу рабочее место, работа осуществлялась в помещении магазина «Пятерочка» на основании Договора оказания услуг по уборке помещений и территорий, исследованных в судебном заседании, истец соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени. ООО «Карвер Групп» и ООО «Клининговая компания «Радуга» в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) обеспечивала истца специальной одеждой, средствами для уборки, иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, истцу выплачивалась за работу заработная плата. Факт выполнения работы подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом суд считает установленным, что в период с 03.03.2021 по 31.05.2021 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клининговая компания «Радуга» в качестве уборщика помещений. В период с 01.06.2021 по 17.04.2022 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Карвер Групп» в качестве уборщика помещений, с учетом ее допуска к работе со стороны работодателя клининговой компании. Трудовые функции выполняла на территории магазина «Пятерочка» по <адрес> г.Перми, принадлежащего в настоящее время ООО «Агроторг», ранее АО «Торговый дом «Перекресток» с которыми имелся договор оказания услуг с клининговыми компаниями, в том числе ООО «Клининговая компания «Радуга», ООО «Карвер Групп».

При этом суд приходит к выводу, о том, что несмотря на то, что свои трудовые обязанности ФИО1 выполняла в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, трудовые отношения между истцом и ООО «Агроторг» отсутствовали.

На основании изложенного, суд, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клининговая компания «Радуга» в качестве уборщика помещения в период с 03.03.2021 по 31.05.2021, а также факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Карвер Групп» в качестве уборщика помещения в период с 01.06.2021 по 17.04.2022.

Рассматривая требования о взыскании недополученного истцом заработка суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 135 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что при ее трудоустройстве была договоренность о размере заработной платы – 12 000 рублей, которые ей на протяжении всего времени выплачивались, однако оплата за 8-ми часовую смену составляла 800 рублей, в месяц - 12 000 рублей, но поскольку она работала вместо 8-ми часов, 12 часов, то считает, что за период с 03.03.2021 по 31.05.2021 ООО «Клининговая компания «Радуга» ей недоплачена заработная плата в размере 12 000 рублей, ООО «Карвер Групп» за период с 01.06.2021 по 17.04.2022 - 41 200 рублей.

Однако, доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных выше доводов иска, в том числе доказательств недоплаты заработной платы в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены. Достоверных и допустимых доказательств работы истца сверхурочно в рабочие дни не представлено, при этом в судебном заседании 05.12.2022 истец поясняла, что договоренность о режиме рабочего времени была с 8.00 до 20.00. Показания свидетелей, относительно графика работы истца расходятся, на работу истца в магазине указывали без конкретных часов работы, дни работы не указывали. Письменных доказательств суду не представлено. Выполнение истцом работы в большем объеме, чем работа уборщицы, само по себе о наличии оснований для установления истцу доплаты за совмещение профессий – дворника, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не свидетельствует, поскольку истец указывал о достижении условий об оплате ее труда в сумме 12 000 рублей, которые стороной ответчика исполнялись.

В связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а потому определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Агроторг», ООО «Клининговая компания «Радуга», ООО «Карвер Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Радуга» (ИНН <***>) в должности уборщик помещения в период с 03.03.2021 по 31.05.2021.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Карвер Групп» (ИНН <***>) в должности уборщик помещения в период с 01.06.2021 по 17.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карвер Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова