УИД: 11RS0010-01-2025-000210-69 Дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 марта 2025 года материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании:

1. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 422400 руб.;

2. расходов на оценку ущерба в размере 25000 руб.;

3. расходов на представителя в размере 20000 руб.;

4. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13060 руб.;

5. почтовых расходов в размере 72 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине ответчика было повреждено транспортное средство истца. Выплаты по договору ОСАГО оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. По заключению специалиста наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Ответчик частично возместил ущерб, однако сделал это не в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "АльфаСтрахование", АО СК "Гайде", ФИО7 и ФИО11

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по правилам п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – через представителя под расписку в предыдущем судебном заседании, ответчик под расписку в предыдущем судебном заседании, остальные посредством направления судебных извещений почтой.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала. Указала, что **.**.** в добровольном порядке выплатила ФИО7 – водителю повреждённого автомобиля 400000 руб. Тот составил расписку о том, что ущерб его автомобиля возмещён в полном объёме. Однако в дальнейшем оказалось, что он не является собственником транспортного средства и ФИО4 обратилась с иском о возмещении ущерба.

Также ответчик указала, что на оценку размера ущерба она вызвана не была.

После разъяснения судом обязанности по доказыванию несоответствия размера ущерба заявленным требованиям и разъяснения права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО2 указала, что ходатайство заявлять не будет, иных доказательств предоставлять также не будет.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в около 16 часов 40 минут у по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобиля ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от **.**.** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в движении по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.3, в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в максимальном размере по условиям договора ОСАГО - 400000 руб.

**.**.** ответчик передала 400000 руб. в счёт возмещения ущерба ФИО7 С учётом указания истца в иске на получение данных средств суд исходит из того, что они были переданы ФИО4 в счёт возмещения ущерба.

Истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился к ФИО8. за определением размера ущерба. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей и материалов составляет 7039400 руб.; с учётом износа – 2847400 руб.; действительная рыночная стоимость транспортного средства на **.**.** без учёта повреждений составляет 1540800 руб.; стоимость годных остатков – 318400 руб.

Заключение составлено компетентным лицом, включённым в реестр экспертов-техников, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Ответчиком выводы ФИО9. не опровергнуты. После разъяснения судом бремени доказывания и возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки ущерба ответчик указала, что в этом нет необходимости.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заключением ФИО10. при разрешении спора.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер невозмещённого от дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 1540800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 318400 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (добровольно выплаченные средства ответчиком) = 422400 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим ответчиком в данном споре будет ФИО3, поскольку она на момент причинения ущерба владела на законном основании транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА (включена в полис ОСАГО) и совершила виновные действия, приведшие к возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 422400 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ущерб возмещён в полном объёме передачей средств **.**.** ФИО7, судом во внимание не принимаются. Исходя из буквального содержания расписки от **.**.** следует, что ФИО7 признаёт, что ущерб возмещён принадлежащему ему автомобилю. Однако как следует из материалов дела, повреждённое транспортное средство находится в ... ФИО4 Соответственно, ущерб причинён именно ей. Доказательств того, что ФИО7 имел право действовать от имени ФИО4 и признать, что ущерб возмещён в полном объёме, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 13060 руб. от заявленной цены иска.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от **.**.** расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным.

Истец оплатила услуги специалиста для оценки ущерба в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют.

Также истец понёс расходы на отправку копии искового заявления при обращении в суд в размере 86 руб. Данные расходы относятся к судебным. Истцом заявлено о взыскании 72 руб., что не противоречит положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, на возмещение расходов на представителя.

Истец заключила с представителем договор оказания юридических услуг от **.**.**, по которому стоимость услуг определена как 20000 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком.

Представитель составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании. Учитывая сложность спора, объём и характер выполненной представителем работы, рекомендованные в Республике Коми расценки на услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Коми, размещённые в сети Интернет, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя 20000 руб.

С учётом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13060 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) ущерб в размере 422400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13060 руб., всего 480532 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.