Дело № 33-4501/2023

№ 2-453/2023

72RS0014-01-2022-011020-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2023 года которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ИНТЕКО МР» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере 424 299, 52 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 575 650, 92 рублей, выходное пособие при увольнении за 1 месяц в размере 118 159, 36 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО МР» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 438, 10 рублей.

В остальной части иска ФИО2- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕКО МР» с учетом последней редакции уточнений просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 1 186 964, 48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 575 650, 92 рублей, задолженность по выплате выходного пособия за первый месяц в размере 118 159,36 рублей, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 112 788,48 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2021 года 24 ноября 2022 года, процентов, рассчитанных по статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 212 792, 33 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКО МР» ФИО4 в период с 10 января 2022 года по 30 апреля 2022 года по невыплате: заработной платы в размере 1 852 953,60 рублей, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 525 594,30 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 16 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 9 923,33 рублей на основании исполнительного листа серия ФС <.......> от 18 марта 2022 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года (процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 155 116,75 рублей, возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКО МР» ФИО4 незамедлительно произвести указанные выплаты и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНТЕКО МР» и реестр текущих платежей указанные выплаты.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-6204/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕКО МР». Перед заявителем, как работником ООО «ИНТЕКО МР», имеются непогашенные задолженности по заработной плате по трудовому договору от 12 ноября 2018 года № 47. До настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена и в реестр кредиторской задолженности, реестр текущих платежей не включена. Заработная плата за период с 01 октября 2021 года ООО «ИНТЕКО МР» заявителю не выплачена. На заявления о выплате причитающейся истцу заработной платы и включении задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей ООО «ИНТЕКО МР» не реагирует.

Указанный иск Арбитражным судом Тюменской области был передан в Тюменский областной суд, которым определена подсудность дела Ленинскому районному суду г.Тюмени.

06 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к ООО «ИНТЕКО МР» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по дату увольнения в размере 1 540 745,06 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 575 650,92 рублей, задолженности по выплате выходного пособия в размере 112 700,00 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2021 года по 26 августа 2022 года (процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 159 617,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Мотивируя требования тем, что в период с 12 ноября 2018 года по 26 августа 2022 года истец работала в ООО «ИНТЕКО МР» в должности главного бухгалтера. Приказом от 24 июня 2022 года № 2-0 ответчик принял решение о сокращении численности работников, и направил истцу почтой уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. Уведомление получено истцом 25 июня 2022 года, 26 августа 2022 года ответчик расторг с истцом трудовой договор в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Письменные заявления истца от 26 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 28 августа 2022 года о выплате заработной платы ответчиком удовлетворены не были. До настоящего момента заработная плата истцу не выплачена. На основании сведений из налогового органа о начисленных истцу ответчиком доходах с октября 2021 года по настоящее время, на дату увольнения в связи с сокращением численности и штата неоспариваемая ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом составляет 1 540 745,06 рублей. Выплаты заработной платы за период с октября 2021 года по настоящее время истцу не производились. Также истец указывает, что за период работы у ответчика ею не был использован очередной отпуск с 12 ноября 2018 года. Общая величина неиспользованного отпуска на дату увольнения (26 августа 2022 года) составляет 107,18 календарных дней, сумма отпускных составляет 575 650,92 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2022 года соединены в одно производство гражданское дело №2- 9558/2022 по иску ФИО2 к ООО «ИНТЕКО МР» о взыскании задолженности по заработной платы и гражданское дело №2-9308/2022 по иску ФИО2 к ООО «ИНТЕКО МР» о признании незаконными действий, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказанных в удовлетворении исковых требований – о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 27 января 2022 года по дату увольнения 26 августа 2022 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2021 года по 26 августа 2022 года (процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 159 617,33 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные требования. Считает, что судом не приняты во внимание и в решении не дана оценка представленным доказательствам начисления ответчиком заработной платы истцу за период с 27 января 2022 года до даты расторжения трудового договора и передачи сведений о начислении налогов на начисленную истцу заработную плату в ИФНС.

С решением суда также не согласился ответчик ООО «ИНТЕКО МР», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 424 299,52 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 575 650,92 рублей. Ссылаясь на ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ указывает, что приостановление ФИО2 работы в связи с неисполнением ответчиком судебных актов является незаконным. Взысканные судом в пользу истца денежные средства не являются задолженностью по заработной плате, имею иной правовой статус. Приостановление работником работы в связи с задержкой исполнения и/или неисполнением работодателем решения суда ст. 142 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Полагает, что истец без законных оснований не исполняла свои трудовые обязанности у ответчика, работая все время в другой организации, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по начислению и выплате истцу заработной платы. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие истца учтены в составе текущих требований и будут погашены после формирования конкурсной массы в связи с проводимой ответчиком процедурой банкротства в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях истец ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 между ООО «ИНТЕКО МР» (ранее АО «Нефтепроммаш») и ФИО2 был заключен трудовой договор № 47, по условиям которого истец принята на работу главным бухгалтером (л.д.12-15 т.1).

19 июля 2019 года истец была уволена на основании приказа № 253-к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» № 81-П от 24 июня 2019 года «О направлении на психиатрическое обследование». Признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» № 95-П от 19 июля 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания». С ООО «Нефтепроммаш» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14 753,29 рублей за работу в выходные дни, компенсация за задержку заработной платы в размере 1 368,10 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 10 августа 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года отменено частично, в отмененной части вынесено новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» за № 80-П от 24 июня 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», за № 96-П от 19 июля 2019 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», а также приказ от 19 июля 2019 года № 253-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО2 восстановлена на работе ООО «ИНТЕКО МР» в должности главного бухгалтера с 19 июля 2019 года. На ООО «ИНТЕКО МР» возложена обязанность восстановить трудовые права и предоставить ФИО2 оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ. Кроме того, с ООО «ИНТЕКО МР» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 1 407 170, 56 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.59-65).

Приказом N 205к от 11 августа 2020 года ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей во исполнение апелляционного определения Тюменского облсуда от 10 августа 2020 года. Актом от 20 августа 2020 года зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом N 205 к от 11 августа 2020 года.

Уведомлением о сокращении должности N 237 от 18 августа 2020 года истица была уведомлена о сокращении должности главного бухгалтера с 01 ноября 2020 года, ей предложена имеющаяся в обществе по состоянию на 18 августа 2020 года вакантная должность, на которую она может быть переведена - кладовщик в отделе материально-технического снабжения. Актом от 20 августа 2020 года зафиксирован отказ истицы от подписания уведомления N 237 от 18 августа 2020 года.

Приказом N 258к от 20 октября 2020 года истица уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "ИНТЕКО МР" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в общей сумме 418 928,58 рублей.

Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" N 97/1-П от 11 августа 2020 года "О внесение изменений в штатное расписание предприятия с 11 августа 2020 года" и N 258к от 20 октября 2020 года об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным увольнение М.А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истица вновь восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" в должности главного бухгалтера с 21 октября 2020 года. На общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" возложена обязанность предоставить истице оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 октября 2020 года по 19 февраля 2020 года в сумме 665 357,17 рублей, а также с 20 февраля 2021 года по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 8 214,29 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 15 176,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года N 88-19202/2021 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года в той части, которой удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным приказа N 97/1-П от 11 августа 2020 года, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ИНТЕКО МР» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 273 914,88 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 9 923,33 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 821 744,64 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2022 года частично изменено. С ООО «ИНТЕКО МР» в пользу ФИО2 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 461 895,68 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 21 октября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 492 857,40 рублей за период приостановления работы с 12 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года (из расчета среднего заработка 8 214,29 рублей), компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 306,39 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2021 года изменено, в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. С общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате (на период приостановления работы с 12 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года) в размере 322 252,80 рублей (из расчета среднего заработка 5 370,88 рублей) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 200,32 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.87).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года по делу N 88-19203/2022, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В настоящем иске истица просит взыскать денежные средства за период приостановления работы с 01 октября 2021 года по дату увольнения 26 августа 2022 года в размере 1 540 745,06 рублей.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что 27 января 2022 года ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате, в связи с чем основания для приостановления работы отпали.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО2, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЕКО МР» о том, что суммы, взысканные судом в пользу ФИО2 не являются задолженностью по заработной плате, в связи с чем основания для приостановления работы у истца отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 ФИО2 было подано заявление в ООО «ИНТЕКО МР» о приостановлении работы с 03 марта 2021 в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы.

Основания для приостановления работы имелись, поскольку заработная плата на основании решений судов была взыскана за предыдущие периоды.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2021 года с ООО «ИНТЕКО МР», в пользу ФИО2 уже была взыскана задолженность по заработной плате за предшествующий период приостановления работы с 12 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в связи с невыплатой заработной платы в размере 322 252,80 рублей (т.2 л.д.87).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>-ИП (т.2 л.д.110-112), перечисления по данному исполнительному производству ФИО2 произведены: 25 января 2022 года в размере 112 120, 18 рублей, 27 января 2022 года в размере 345 220, 98 рублей, основания для приостановления работы по мотиву задержки выплаты заработной платы отпали.

24 июня 2022 года конкурсным управляющим ООО «ИНТЕКО МР» ФИО4 в адрес ФИО2 направлено уведомление о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (т.1 л.д.82).

Приказом №1 от 26 августа 2022 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.19, т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд, а поскольку истица 28 января 2022 года на работу не вышла и к работе не приступала вплоть до увольнения, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы и процентов за ее задержку у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за первый месяц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку ответчик указанные суммы истцу не выплатил. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за второй месяц суд указал, что истец была трудоустроена в ООО «Рустам- аудит», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за второй месяц. Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, приняв во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Ответчик не отрицает то факт, что за период работы отпуск истице не предоставлялся и выходное пособие не выплачивалось.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЕКО МР» о том, что компенсация за неиспользованный отпуск учтена в составе текущих требований и будет погашена после формирования конкурсной массы в связи с проводимой в ООО «ИНТЕКО МР» процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии: