РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Бековой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отказал ФИО1 в приеме на работу в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с окла<адрес> руб. в месяц сославшись на утверждении другого кандидата. Просил суд признать незаконным отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор в должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с окла<адрес> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия.
Выслушав мнение участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР.
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях...,велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу; вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с разъяснением об имеющейся вакансии. Руководителем ФОС «Ледовый дворец» ему пояснено, что по вопросам трудоустройства необходимо обращаться к специалистам по кадрам с наличием при себе необходимого комплекта документов и что решение о приеме на работу принимается непосредственно директором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ГУ ТО «УСС» с направлением на работу из ГУ ТО « Центр занятости населения Тульской области», кандидатура ФИО1 была отклонена в связи с утверждением другого кандидата, который был ранее утвержден.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что итоговое решение о направлении предложения о работе или об отказе в приеме на работу принималось руководителем организации на основании деловых качеств кандидатов, при оценке которых учитывались квалификация кандидата, уровень его образования, опыт работы в данной области, в итоге работодателем принято решение об отказе в заключении трудового договора с истцом.
Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ работником их организации - слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования ГУ ТО «УСС» ФИО4 было написано заявление о предоставлении 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Днем увольнения считалось ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инженером МСЦ «Тула-Арена» ГУ ТО «УСС» ФИО5 написано заявление о приеме на работу слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции на условиях внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие у ФИО5 соответствующего средне- профессионального образования по специальности «монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств и вентиляции» и опыта работы в должностях слесарь по вентиляции и монтажник систем кондиционирования и вентиляции его кандидатура была положительно рассмотрена на указанную должность.
В связи с временной нетрудоспособностью ФИО5, начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, он не смог приступить к трудовым обязанностям по должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с даты освобождения вакантной должности. Принимая во внимание долгое отсутствие в связи временной нетрудоспособностью утвержденного кандидата на должность слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования и неизвестность его дальнейших намерений, учитывая необходимость подбора персонала, в том числе для формирования кадрового резерва в открывающиеся подразделения ГУ ТО «УСС» ДД.ММ.ГГГГ учреждением размещен перечень вакансий, в том числе слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на официальном сайте <адрес> в сети Интернет.
В настоящее время ФИО5 работает в ГУ ТО «УСС» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.
Судом также установлено, что требование ФИО1 об обязании заключить с ним трудовой договор для работы в должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования с окладом <данные изъяты> (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников государственного учреждения Тульской области «Управление спортивными сооружениями» утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-осн размер должностного оклада слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования составляет <данные изъяты> руб.
Размер оклада установлен на основе отнесения должности к ПКГ, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих».
Работникам учреждения устанавливаются персональный повышающей коэффициент к должностному окладу о размерах которого решение принимает руководитель учреждения в отношении конкретного работника по следующим критериям оценки: уровень профессиональной подготовки, сложность выполняемой работы, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Также повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается за выслугу лет.
В судебном заседании истец ФИО1 выразил не согласие с вышеуказанным размером должностного оклада слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, оклад в размере <данные изъяты> руб. его не устраивает, заключать трудовой договор с таким окладом он не намерен.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» осуществляло поиск работников на должность «слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования», при этом в процессе отбора работников во внимание принимались деловые качества кандидатов, стаж работы и уровень их образования.
Доказательств какого-либо ограничения истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, то есть работодатель безусловно обладает правом отказать в приеме на работу, но такой отказ должен быть обоснованным и не имеющим признаков дискриминации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» о признании незаконным отказа в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор в должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова