УИД 77RS0021-02-2023-005144-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Карповой А.И.,
при секретаре судебного заседания Рогач Я.-С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-168/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2022 года и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит суд восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес № 77053/22/493054 от 21.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес № 77053/22/499766 от 24.10.2022 года о возбуждении исполнительского производства № 230944/22/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство № 26345/22/77053-ИП от 18.02.2022 года о взыскании с фио в пользу ООО «Смарт Центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере сумма, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039824012 от 19.01.2022 года, выданного Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу №2-1922/2020. Копия постановления № 77053/22/52011 от 18.02.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 26345/22/77053-ИП направлена в адрес фио 15.06.2022 года и получена им 20.07.2022 года. 01.04.2022 года постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий, запрещающий до 01.10.2022 года принудительное взыскание денежных средств. Между тем, 11.07.2022 года с арестованного счета фио были списаны денежные средства в размере сумма 03.10.2022 года в первый рабочий день после окончания срока действия моратория ФИО1 внес на арестованный счет денежные средства в размере сумма, из которых сумма – оплата задолженности по исполнительном производству № 26345/22/77053-ИП от 18.02.2022 года и сумма – оплата задолженности по исполнительном производству № 42582/22/77053-ИП от 19.03.2022 года. 10.10.2022 года административный истец направил в адрес административного ответчика заявление об окончании исполнительного производства № 26345/22/77053-ИП от 18.02.2022 года в связи с погашением задолженности в полном объеме, однако, несмотря на указанные обстоятельства, 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление № 77053/22/493054 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 230944/22/77053-ИП для принудительного взыскания исполнительного сбора. Копии постановления № 77053/22/493054 от 21.10.2022 года и постановления № 77053/22/499766 от 24.10.2022 года ФИО1 не направлялись, ввиду чего он был лишен возможности их обжаловать в установленный законом срок. Административный истец полагает, что его права и защищаемые законом интересы нарушены, что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Пресненского районного суда адрес от 08.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2024 года, в удовлетворении административного искового заявления фио отказано в полном объеме.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 08.08.2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.
При новом рассмотрении дела административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.
Суд, проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, а также административного ответчика, обсудив доводы административного искового заявления, находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство № 26345/22/77053-ИП от 18.02.2022 года о взыскании с фио в пользу ООО «Смарт Центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере сумма, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039824012 от 19.01.2022 года, выданного Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу №2-1922/2020.
Копия постановления исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио № 77053/22/52011 от 18.02.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 26345/22/77053-ИП направлена в адрес фио 15.06.2022 года и получена им 20.07.2022 года.
03.10.2022 года ФИО1 внес на арестованный счет денежные средства в размере сумма, из которых сумма предназначались в счет оплаты задолженности по исполнительном производству № 26345/22/77053-ИП от 18.02.2022 года и сумма в счет оплаты задолженности по иному исполнительном производству № 42582/22/77053-ИП от 19.03.2022 года.
10.10.2022 года ФИО1 направил в адрес административного ответчика заявление об окончании исполнительного производства № 26345/22/77053-ИП от 18.02.2022 года в связи с погашением задолженности в полном объеме.
21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77053/22/493054 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 230944/22/77053-ИП для принудительного взыскания исполнительного сбора.
ФИО1 ссылается на то, что копии постановления № 77053/22/493054 от 21.10.2022 года и постановления № 77053/22/499766 от 24.10.2022 года ему не направлялись, ввиду чего он был лишен возможности их обжаловать в установленный законом срок.
Изучив требование фио о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу данной нормы пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что представленная судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио в материалы дела распечатка из фио по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес (л.д. 70) не содержит сведений о направлении в адрес фио копии постановления № 77053/22/493054 от 21.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств направления в адрес фио копии указанного постановления административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено, судом не добыто.
Доказательств направления в адрес фио копии постановления № 77053/22/499766 от 24.10.2022 года о возбуждении исполнительского производства № 230944/22/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками не представлено вовсе.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что копии оспариваемых постановлений в адрес фио направлены не были, что является уважительной причиной для восстановления ФИО1 срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио
Так, предметом рассматриваемого административного искового заявления является законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес № 77053/22/493054 от 21.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес № 77053/22/499766 от 24.10.2022 года о возбуждении исполнительского производства № 230944/22/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора.
ФИО1 полагает свои права должника нарушенными в по двум основаниям: судебный пристав-исполнитель не учел, что на него как на должника распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ФИО1 исполнен исполнительный документ до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к указанной категорий лиц не относится.
Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора на основании постановления № 77053/22/493054 от 21.10.2022 года и возбуждения 24.10.2022 года исполнительного производства № 230944/22/77053-ИП, поскольку до этого, 03.10.2022 года требования исполнительного документа о взыскании с фио задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Смарт Центр» в размере сумма были исполнены.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» определено, что в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам (п. 6).
Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора, имея производный характер, направленный на пресечение правонарушения, совершаемого в рамках основного исполнительного производства (в данном случае исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Смарт Центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени) не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем за рамками принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.
В соответствии с этим в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) даны разъяснения о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;
По данному делу установлено обратное - требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства должником исполнены.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производств.
При таком положении судебный пристав-исполнитель не вправе принять постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.
Обратное противоречит закону и приводит к тому, что ответственность за неисполнение исполнительного документа не ограничена каким-либо сроком, а судебный пристав-исполнитель не органичен сроками совершения исполнительных действий, к числу которых относится и взыскание исполнительского сбора (п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, требования фио об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес № 77053/22/493054 от 21.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес № 77053/22/499766 от 24.10.2022 года о возбуждении исполнительского производства № 230944/22/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 (паспортные данные...) пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.10.2022 года и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2022 года.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 21.10.2022 года о взыскании с ФИО1 (паспортные данные...) исполнительского сбора и постановления от 24.10.2022 года о возбуждении в отношении ФИО1 (паспортные данные...) исполнительного производства № 917612/24/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2025