Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 июля 2023 года

66RS0001-01-2022-008489-88

2-397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, госномер О №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Опель Астра Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако истцу было отказано в виду того, что у виновника не имелось полиса ОСАГО.

Истец обратился в ООО ЭБ «КрафтАвто» для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению специалиста № 1240822 от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 516992 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей.

25.08.2022 истец отправил ответчику по почте претензию с приложением о досудебном урегулировании убытков. Однако требования удовлетворены не были.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 516992 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8369,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителей ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагал, что судебной экспертизой подтверждены заявленные истцом исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО5, ФИО6, которые просили исковые требования оставить без удовлетворения, полагали завышенным размер ущерба, заявляемого истцом, поскольку имеется возможность произвести ремонт автомобиля иным более экономичным способом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представлен отзыв в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, полагает, что вина в ДТП за ответчиком (том 2 л.д. 118-119)

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>10 исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах 13.08.02022 в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (том 1 л.д. 7)

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.20922 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что данный участок не оборудован камерами наружного наблюдения, видеозапись с ТС на момент оформления материала по ДТП не предоставлена. Водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не предоставляется возможным (том 1 л.д. 8).

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснению водителя ФИО2 от 13.08.2022, данному в ГИБДД, он двигался по Макаровскому мосту от железнодорожного вокзала в сторону ТЦ Штерн. Водитель автомобиля Мазда 6, госномер О195ЕН/58 при включении дополнительной стрелки налево не доехал 20 метров до светофора применил резкое торможение. Водитель применил резкое торможение однако не удалось избежать столкновение, на автомобиле Мазда был фаркоп (том 1 л.д. 73).

Как следует из объяснений от 13.08.2022 водителя ФИО1 он двигался по улице Челюскинцев в сторону ул. Ельцина в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку заметил мигающий сигнал светофора и начал притормаживать, после чего почувствовал удар сзади от автомобиля от Опель.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП.

Согласно Заключению ИП <ФИО>10 № 20230217-2 от 29.04.2023 экспертом сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 5-96):

Исследование механизма ДТП показало, что на этапе сближения автомобилей имелись условия ДТП, а именно:

1. Движение MAZDA 6, государственный регистрационный знак № и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № по прямолинейному участку дороги, имеющем четыре полосы для движения КТС;

2. Движение MAZDA 6, государственный регистрационный знак № и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № по второй полосе для движения КТС, из четырех имеющихся;

3. Прямолинейное движение и не маневрируя водителями MAZDA 6, государственный регистрационный знак № и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №;

4. Движение MAZDA 6, государственный регистрационный знак № и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, друг за другом, движение MAZDA 6, государственный регистрационный знак № впереди, движение OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № сзади;

5. Включение разрешающего зеленого мигающего сигнала светофорного объекта, информирующего, что время действия разрешающего зеленого сигнала светофорного объекта истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофорного объекта;

6. Применение служебного торможения водителем MAZDA 6, государственный регистрационный

знак № (заявлено водителем);

7. Применение экстренного торможения водителем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № (заявлено водителем);

8. Движение водителя OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № с дистанцией до движущегося MAZDA 6, государственный регистрационный знак № которая не позволила ему избежать с ним столкновения;

9. Движение водителя OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № со скоростью, не учтя при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

Из приведенного перечня, пункты 1-9 являются необходимыми условиями ДТП. Причиной ДТП являются пункты 8 и 9.

Также, следует отметить, что причиной ДТП, могут являться действия водителя MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, выраженные в резком торможении (п.6), если это не гребовалось для предотвращения ДТП, что заявлено водителем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, однако, в любом случае, водитель OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, двигаясь сзади движущегося перед ним MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, должен был двигаться со скоростью и дистанцией, обеспечивающей своевременное и адекватное реагирование на развитие дорожно-транспортной ситуации, позволяющих, в совокупности, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, избежать наезда на MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.

Следует отметить, что определение технической возможности водителя OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия для исследования исходных данных.

Следовательно, для рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения только действия водителя OPEL ASTRA, госномер № находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и именно они, являлись причиной ДТП, имевшего место 13.08.2022.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП должно быть положено именно заключение эксперта ИП <ФИО>10, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы с учетом имеющихся в деле материалов по факту ДТП и иными доказательствами. Выводы эксперта согласуются с представленными доказательствами.

Эксперт <ФИО>10 подтвердил выводы заключения, указав, что именно водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, требования ст. 56, 67 ГПК РФ относительно представления сторонами по делу доказательств в обоснование своих доводов и возражений и порядка их оценки, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом действия водителя ФИО1 в прямой причинно-следственно связи с ДТП не находятся.

Как следует из сведений о ДТП автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Истцом представлено Заключению специалиста № 1240822 от 24.08.2022 ООО ЭБ «КрафтАвто» эксперта <ФИО>11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 516992 рубля без учета износа ТС (том 1 л.д. 87-122).

Между тем, ответчиком оспаривался объем повреждений и стоимость ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза ИП <ФИО>10, которым сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от 13.08.2022 составляет 649800 рублей.

При этом, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, находился на момент его осмотра экспертом 10.04.2023, устанавливающие перечень выполненных работ, учитывая нормативы трудоемкостей и стоимость нормо-часа, расходы на материалы, расходы на запасные части, учитывая, что фактические трудозатраты на восстановление кузовных деталей эксперту неизвестны, таких, как панель пола заднего (требовалась замена детали, выполнен ремонт), крылья задние (выполнен ремонт), желобов водосточных крыльев задних правого и левого (требовалась замена деталей, выполнен ремонт), восстановление геометрических параметров проемов крышки багажника и проемов дверей задних выполнены работы по устранению перекосов), дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ремонт произведен частично, а не в полном объеме.

Ответчиком указывалось, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, о чем представлено заключение эксперта (том 2 л.д. 102-116).

Согласно Заключению эксперта-техника <ФИО>12 Ассоциации экспертов и оценщиков рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 632520 рублей.

Истцом представлен также Отчет об оценке № 113623/6 ООО «Эксперт бюро «Крафт Авто» <ФИО>11, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 775200 рулей (том 2 л.д. 120-147).

Суд считает, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца подлежит применению Отчет об оценке № 113623/6 ООО «Эксперт бюро «Крафт Авто» <ФИО>11, поскольку им автомобиль осматривался, приведены позиции о стоимости с учетом характеристик транспортного средства, в частности в городе Екатеринбурге.

Таким образом суд полагает, что полная гибель транспортного средства не наступила, более того ответчиком не представлено заключение о стоимости годных остатков, истцом не заявлена стоимость ремонта по судебной экспертизе, размер исковых требований не увеличен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости и годных остатков сторонами не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость в размере 516992 рубля.

При этом представленные расчеты ответчика и запросы в подрядные организации являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают рыночную стоимость ремонта автомобиля, осмотр не производился, заказ-наряд не составлялся.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8369,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

29.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен Договор об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу, общая стоимость услуг составила 30000 рублей (том 1 л.д. 64-65).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 119).

Почтовые расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в размере 232 рубля (том 1 л.д. 6, 12).

Также с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8369,92 рублей (том 1 л.д 5).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 516992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова