УИД: 77RS0016-02-2024-027507-49
№ 2-3769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2 об изменении основания и формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ и трудовую книжку, обязании представить трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, в котором просит изменить основание и формулировку увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Обязать ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внести соответствующие изменения в приказ от 19.04.2024 № 303-к и трудовую книжку ФИО2; Обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, для внесения в нее указанных изменений. Иск мотивирован тем, что приказом руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2024 Nº 3-сп в отношении государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Управления ФИО2 назначена проверка достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе проведения которой ФИО2 подал заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. Далее, материалы проверки в отношении ФИО2 и доклад о невозможности ее завершения 24.04.2024 направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где прокуратурой выявлено, что ФИО2, в период замещения вышеназванной должности, не принял меры по предотвращению и урегулированию возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого он являлся.
В интересах Генеральной прокуроры Российской Федерации в судебное заседание явился ФИО1, который иск поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель ответчика ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 30.07.2018 замещал должность федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Управления.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 01.07.2021 (и его предыдущими редакциями), ФИО2 был обязан осуществлять государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при строительстве, вводе в эксплуатацию, техническом перевооружении, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, работающих под избыточным давлением; участвовать в работе комиссий по проверке готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, пуску его в работу и организации надзора за его эксплуатацией.
Приказом руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2024 Nº 3-сп в отношении государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Управления ФИО2 назначена проверка достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения им требований к служебному поведению, предусмотренная Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации.
В ходе осуществления проверки (08.04.2024) ФИО2 подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. Приказом Управления от 19.04.2024 Nº 303-к ФИО2 с 22.04.2024 уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе работника.
Руководителю Управления 23.04.2024 представлен доклад о невозможности завершить проверку, предусмотренную Указом Nº 1065, в отношении ФИО2 в связи с его увольнением с федеральной государственной гражданской службы.
В соответствии с частью 3 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 Nº 273-Ф3 «О противодействии коррупции» материалы проверки в отношении ФИО2 и доклад о невозможности ее завершения 24.04.2024 направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
В свою очередь заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, на основании части 4 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 Nº 273-Ф3 «О противодействии коррупции», принято решение о проведении в отношении ФИО2 проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Генеральной прокуратурой выявлено, что Брат ФИО2 - ФИО5 осуществляет экспертную и производственную коммерческую деятельность в сфере промышленной безопасности и с 2009 года является совладельцем, а также генеральным директором 000 «Тепло кран эксперт» (ИНН <***>, далее - ООО «ТК ЭКС»), с 2013 года - совладельцем ООО «Ресурс» (ИНН <***>), с 2013 года - совладельцем ООО «Научно-техническая организация по промышленной безопасности» (ИНН <***>), с 2011 года - совладельцем и генеральным директором ООО «КотлоГазМонтажЭксперт» (ИНН <***>). Кроме того, с 2009 по 2019 год ФИО5 являлся генеральным директором и совладельцем ООО «Тепло кран эксперт» (ИНН <***>, далее - ООО «ТКЭКС», 13.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ).
Вместе с тем, в рамках реализации должностных обязанностей ФИО2 проводил проверки на объектах, принадлежащих партнерам (контрагентам) компаний брата (ООО «Лирсот», ОАО «Байсад-Кашира», МУП «Теплосеть», ЗАО «Совхоз имени Ленина», ООО «Марс» и других). Такие проверки проводились с участием представителей организаций брата, в ходе их проведения давалась оценка оборудованию, работам и документам, изготовленным, выполненным и составленным компаниями брата. ФИО2 14.01.2022 в городе Кашира Московской области подписал комиссионный акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, принадлежащего ОАО «Байсад-Кашира», согласно которому он с участием главного инженера ООО «КотлоГазМонтажЭксперт» (организации - производителя оборудования) ФИО6 обследовал участок трубопровода горячей воды от котла ASX зав. Nº 10040102 до врезки в основной трубопровод по адресу: <...>.; подтвердил расчетные рабочие параметры и условия работы оборудования, расчетный срок службы, расчетный ресурс; принял решение о соответствии предъявляемым требованиям заключения экспертизы промышленной безопасности Nº 02-ТУ-20946-2021, изготовленного также ООО «Котло Газ Монтаж Эксперт» и проанализировал документы, связанные с пусконаладочными испытаниями, выполненными этой же организацией. В подписанном ФИО2 и ФИО7 акте указано, что трубопровод соответствует установленным требованиям и может быть допущен к эксплуатации.
Далее, ФИО2 08.07.2022 в городе Подольске Московской области подписал комиссионный акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, согласно которому он изучил водогрейный котел КВ-ГМ-100, принадлежащий ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» (далее - ЗАО «КСПЗ»), экспертизу промышленной безопасности которого проводило ООО «ТКЭКС», а техническое освидетельствование водогрейного котла проведено другой организацией его брата ООО «ТКЭКС». Изучив опасный производственный объект и представленные документы, ФИО2, подписывая акт, подтвердил, что водогрейный котел КВ-ГМ-100 соответствует установленным требованиям. В ходе реализации этих контрольных-надзорных функций ФИО2 представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не уведомил, меры по предотвращению такого конфликта не принял.
В последующем, 04.01.2024 в результате аварии на данной котельной без отопления остались 171 многоквартирный дом, 3 школы, 7 детских садов, 1 поликлиника и 1 больница.
Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Закона Nº 273-Ф3).
За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона Nº 273-Ф3).
К дисциплинарной ответственности, относится в том числе предусмотренная статьей 13.5 Закона Nº 273-Ф3 возможность изменения в судебном порядке основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) физического лица, совершившего коррупционное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Nº 273-Ф3 под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Согласно части 2 статьи 10 Закона Nº 273-ФЗ под личной заинтересованностью, указанной в части 1 статьи 10 Закона Nº 273-Ф3, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона Nº 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона Nº 273-Ф3, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими.
В части 3 статьи 10 Закона Nº 273-ФЗ закреплено, что на государственных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Предотвращение и урегулирование конфликта интересов осуществляются путем отвода или самоотвода лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Закона Nº 273-Ф3).
В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона Nº 273-ФЗ, частью 3.2 статьи 19, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Закона Nº 79-Ф3 непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению и (или) урегулированию является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия.
Учитывая приведенные обстоятельства, установленные в целях противодействия коррупции обязанности ФИО2 не исполнены, допущена ситуация, при которой его прямая личная заинтересованность, связанная с возможностью имущественной защиты хозяйствующих субъектов, принадлежащих его брату от штрафных санкций в случае изготовления или установки оборудования ненадлежащего качества, могла повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей при реализации полномочий в отношении поднадзорных юридических лиц, привести к возникновению противоречий между его личными интересами и законными интересами Управления, а также объективно способная повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства в сфере экологического, технологического и атомного надзора.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.
Согласно ч. 17 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в ч. 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в целях противодействия коррупции обязанности ФИО2 не исполнены, факт совершения коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в основания и формулировку увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с воложением обязанности на ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внести соответствующие изменения в приказ от 19.04.2024 № 303-к и трудовую книжку ФИО2, при ее предоставлении.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо совершить ряд действий, суд полагает, что для исполнения решения суда на ответчика ФИО2, необходимо возложить обязанность по представлению в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу трудовую книжку в ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, для внесения в нее указанных изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Изменить основание и формулировку увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обязать ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внести соответствующие изменения в приказ от 19.04.2024 № 303-к и трудовую книжку ФИО2, при ее предоставлении.
Обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, для внесения в нее указанных изменений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме принято 04.07.2025