Дело № 2-2690/2025
УИД 55RS0007-01-2023-007043-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являлись правообладателями жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имели намерение оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом. Обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка и указал, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН помимо жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам, расположено ещё два жилых дома:
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4 (1/2 доли);
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 (по ? доли за каждым).
Фактически жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> – это один и тот же объект недвижимости, который на сегодняшний день прекратил свое существование.
Таким образом, в ЕГРН появились дублирующие сведения об одном и том же объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
На сегодняшний день жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование в связи с разрушением.
На основании изложенного, просят прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м.
Снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения:
- о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м.
- о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м.
Считать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости погашенными.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 была произведена замена стороны ответчика ФИО4 его правопреемником ФИО3, в связи с чем ответчиком по делу является ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила дополнительно, что после пожара убирала всё сама, остатки дома «забивал фанерой» её сын, так как на участок начали кидать мешки с мусором. Ответчики длительное время ничего не делали. Из-за них она не могла провести газ, живет без отопления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после пожара сгорела только мансарда, стены стояли. Разрушение дома стало происходить после пожара. Муж долгое время сильно заболел, и ей одной тяжело было восстановить дом после пожара. У неё сложное материальное положение. Она заинтересована в восстановлении сгоревшего дома и использовании земельного участка под ним.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН помимо жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположено ещё два жилых дома:
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года строительства, с адресом: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право обще долевой собственности за ФИО4, ФИО3 по ? доли за каждым;
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,1 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ года строительства, с адресом: <адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждым.
Как следует из правоустанавливающих документов, истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литера А, по ? доли в праве каждый. Другая ? доля в праве вышеуказанного жилого дома на момент совершения купли-продажи принадлежала ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ввиду значительной ветхости и невозможности дальнейшего проживания истцы в ДД.ММ.ГГГГ году произвели реконструкцию жилого дома в виде демонтажа занимаемой ими части дома. На этом месте истцами был выстроен новый дом, площадью 47,5 кв.м., которому при проведении технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году была присвоена литера №, инвентарный №.
Сведения о вновь выстроенном жилом доме литера № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Жилом дому был присвоен кадастровый №. Право собственности на жилой дом литера № возникло у истцов на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменения, произведенные в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> после его реконструкции были зафиксированы и отражены в техническом паспорте, подготовленном по результатам обследования жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного обследования органом технической инвентаризации было выявлено уменьшение общей площади жилого дома на 31,6 кв.м. за счет сноса части строения и уточнения размеров помещений.
Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции составила 25,5 кв.м. При подготовке технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен другой инвентарный №.
В рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к ДД.ММ.ГГГГ году (III этап)» в ЕГРН была внесена информация о жилом доме площадью 25,5 кв.м, и данному жилому дому был присвоен отдельный кадастровый №.
Таким образом, в ЕГРН появились дублирующие сведения об одном и том же объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (№), данное обстоятельство подтверждается письмом БУОО «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному стороной истцов в материалы дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кадастр-М», установлен факт сноса жилого дома общей площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Для исключения дублирования сведений об одном и том же объекте недвижимости – жилом доме, принадлежащем истцам, суд полагает возможным по их требованиям прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м в связи с его сносом; снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>; считать соответствующие записи в ЕГРН погашенными.
В обоснование доводов о необходимости прекращения права собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> истцы ссылаются на то, что он был уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен его собственниками не был.
Согласно постановлению ст. дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от диспетчера службы «01» получено сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, с переходом огня на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре места пожара установлено, что <адрес> в <адрес> состоит из двух комнат. В комнате № на левой стене от входа в комнату наблюдается выгорание деревянных конструкций стены по всей площади. Потолочное перекрытие комнаты № в левой части переуглено на всю глубину с образованием щелевых прогаров. Помещение комнаты № обуглено по всей площади преимущественно над комнатой №. Вплотную к <данные изъяты> стене дома примыкает строение <адрес>, в <адрес>. Деревянные конструкции кровли <адрес> в <адрес> обуглены преимущественно со стороны <адрес> в <адрес>. Помещение дома пролито водой по всей площади (л.д. 67-68 т.1).
По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ? долю (? и ?) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО3 (л.д. 1,2 т.2).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 т.1), оставив при жизни завещание в пользу супруги ФИО3 (л.д. 3 т.2).
Как следует из пояснений ФИО3, после произошедшего пожара она и её супруг не могли проживать в указанном доме, в связи с чем были вынуждены арендовать комнату № в <адрес> в <адрес>. При этом в суде она выразила намерение сгоревший дом восстановить, поскольку иного жилья не имеет.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> реально существует, хоть и находится в разрушенном состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ.
Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению всех собственников данного имущества.
То есть между сособственниками ветхого жилого дома, находящегося в долевой собственности, должно было быть достигнуто соглашение о сносе строения. Доказательств наличия такого соглашения исковой стороной не представлено.
ФИО3 возражала относительно удовлетворения требования истцов о прекращении её права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и его сносе.
Таким образом, волеизъявление собственника на снос дома отсутствует.
С учетом этого оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м, снятия его с государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН сведений о нем суд не усматривает, в данной части требований в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м.
Снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведенияо жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м.
Считать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости погашенными.
Настоящее решение является основанием для кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления ФИО1, ФИО2 (без волеизъявления иных лиц).
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова