Решение по делу № 2-409/2022 от 02.03.2023 - об установлении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

2-8/2023

10RS0018-01-2022-000658-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 02 марта 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Булатевич Е.А.,

с участием прокурора Чиркова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 10.03.2022 на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомашины «...», государственный регистрационный знак № и «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, также ею получена травма в виде ушиба шейного отдела позвоночника. При обращении в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» ей выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в размере ... руб. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 22.06.2022 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «...» с учетом износа составляет ... руб. Просит установить вину ответчика в совершении ДТП, взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 642 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., за составление заключения оценочной компанией ООО «Автотекс» 5 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 91 814 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», КУ РК Управление автомобильных дорог РК, ООО «Прогресс».

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, просила признать заключение эксперта ООО «СЭК «Аэнком» ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом при её проведении нарушены положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дополнительно обосновала довод тем, что экспертом самостоятельно собраны доказательства по делу для проведения экспертизы путем осуществления замеров на месте ДТП, при этом она не была приглашена им на осмотр, где впоследствии оказалась случайно и наблюдала как эксперт вступал в личный контакт с ответчиком, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве от 02.11.2022.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность владельца транспортного средства страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.03.2022 в 17 час. 30 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением и принадлежащей ФИО1 «...», государственный регистрационный знак №, и под управлением и принадлежащей ответчику ФИО2 «...», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22.06.2022 ООО «Автотекс» составила ... руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7008724846).

Кроме того, ФИО1 20.11.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...» по рискам «ущерб, хищение» (полис № №).

Дополнительным соглашением от 20.11.2021 к договору страхования № № установлено, что страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора составляют:

- с 20.11.2021 по 19.12.2021 – 1 227 000 руб.;

- с 20.12.2021 по 19.01.2022 – 1 190 190 руб.;

- с 20.01.2022 по 19.02.2022 – 1 165 650 руб.;

- с 20.02.2022 по 19.03.2022 – 1 147 245 руб.;

- с 20.03.2022 по 19.04.2022 – 1 128 840 руб.;

- с 20.04.2022 по 19.05.2022 – 1 110 435 руб.;

- с 20.05.2022 по 19.06.2022 – 1 092 030 руб.;

- с 20.06.2022 по 19.07.2022 – 1 073 625 руб.;

- с 20.07.2022 по 19.08.2022 – 1 055 220 руб.;

- с 20.08.2022 по 19.09.2022 – 1 036 815 руб.;

- с 20.09.2022 по 19.10.2022 – 1 018 410 руб.;

- с 20.10.2022 по 19.11.2022 – 1 000 005 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от страховой суммы, страховщиком было принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства, предусмотренных соглашением и п. 12.20 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 13.04.2020.

03.06.2022 на основании платежного поручения № ФИО1 была произведена страховая выплата в размере ... руб. (... руб. (страховая сумма на дату ДТП) – ... руб. (сумма франшизы) – ... руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (ликвидные остатки)), ей передано поврежденное транспортное средство.

При этом, требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от 16.02.2023 водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пп. 1.5, 13.9, 13.13 ПДД РФ, которые с технической точки зрения означают, что перед выездом на ул. ... она должна была считать, что находится на второстепенной дороге, соответственно убедиться в безопасности маневра и пропустить автомобиль под управлением ФИО2 Поскольку она не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехала на перекресток, чем создала помеху в движении водителю ФИО2, то в ее действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения означают, что при обнаружении опасности для движения в виде продолжающего движение автомобиля ... под управлением водителя ФИО1, он должен был: 1. Применять торможение – поскольку он применил сначала рабочее, а при обнаружении продолжения движения автомобиля ... и экстренное торможение; 2. обеспечивать безопасность маневра увода автомобиля влево. Поскольку в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 действовал в рамках «вынужденного» маневра для уменьшения вероятных последствий, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации между несоответствием действий водителя ФИО1 и наступившими последствиями технического характера – столкновением автомобилей усматривается прямая причинная связь. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, со стороны которой предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 пояснила, что экспертом нарушена ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой он не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в связи с чем, просила не принимать экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В представленном ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» заключении (стр. 10) указано, что для полного, всестороннего и объективного исследования экспертом был осуществлен выезд на место ДТП для осмотра, на осмотр стороны не приглашались, однако на нем присутствовали; в ходе осмотра была произведена фотофиксация и проведены замеры.

Вместе с тем, проведение экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы осмотра места дорожно-транспортного происшествия не является сбором дополнительных материалов в смысле положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и как следствие не влечет признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что у эксперта имелась заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется, поименованное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является ясным и обоснованным, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, а доводы истца в указанной части признает несостоятельными.

На основании вышеизложенных положений законодательства, а также заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 642 711 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 руб., уплаченной за составление заключения оценочной компанией ООО «Автотекс», как производного от основного, а также судебных расходов в общем размере 91 814 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.