УИД № 31RS0011-01-2022-001661-62 Дело № 5-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника - адвоката Мещерякова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника - адвоката Беличенко А.М., инспектора ГИБДД ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждански РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающей в администрации городского поселения <адрес>, имеющей несовершеннолетнего ребенка,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

23.10.2022 в 14 часов 45 минут на 6-м км автодороги «Заячье-Новая Слободка» Корочанского района, водитель ФИО11 управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны с.Заячье в сторону с.Новая Слободка, Корочанского района, Белгородской области в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем GEELY GC6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущейся во встречном направлении со стороны с.Новая Слободка. В результате ДТП пассажиру автомобиля GEELY GC6 Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено как механическое так как на месте ДТП пострадавших установлено не было.

23.10.2022 в 20 часов 10 минут из приемного отделения 2-й городской больницы г.Белгорода в ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение, об обращении за медицинской помощью после ДТП ФИО4 с диагнозом «ушиб грудины и грудной клетки слева» и Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб грудины, ушибленная рана правой голени».

Указанное сообщение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, по результатам которого 10.12.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала и пояснила, что в результате ДТП виновницей которого является она, никто не пострадал, так как на месте ДТП Потерпевший №1 не сообщала о травме голени.

В письменных объяснениях ФИО1 (л.д.20) об обстоятельствах ДТП сообщала аналогичную информацию, что и в судебном заседании.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО15 считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений при ДТП материалы дела не содержат, а вред здоровью потерпевшей установлен неверно.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сразу после ДТП она почувствовала боль в груди, а также обнаружила рану на правой голени, о чем сообщила прибывшим на место ДТП фельдшерам, которые обработали рану на ноге. Так как она себя вечером почувствовала хуже, была вынуждена обратиться в лечебное учреждение.

Свои противоречия в показаниях в суде, где она сообщила о получении в результате ДТП травмы правой голени и ее письменными объяснениями (л.д.17), в которых она сообщила только о травме грудной клетки при ДТП, Потерпевший №1 объяснила тем, что сотрудники полиции торопили получить от нее объяснение и торопились уехать.

Защитник потерпевшей - Беличенко А.М. считает, что факт получения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде травмы правой голени при ДТП установлен в суде на основании исследованных доказательств, что в свою очередь подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении полностью доказана, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

23.10.2022 в 14 час 55 минут в ОМВД России по Корочанскому району поступило подтверждающие событие правонарушения сообщение о ДТП на автодороге с.Заячье-Новая слободка, Корочанского района (л.д.3).

23.10.2022 в 20 час 10 минут в ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о поступлении во 2-ю городскую больницу г.Белгорода после ДТП ФИО4, Потерпевший №1 (л.д.5).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.12.2022, - 23.10.2022 в 14 часов 45 минут на 6-м км автодороги «Заячье-Новая Слободка» Корочанского района, водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны с.Заячье в сторону с.Новая Слободка, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем GEELY GC6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19., движущейся во встречном направлении со стороны <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажиру автомобиля «GEELY GC6» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д.84).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается ее личной подписью. Протокол содержит квалификацию действий привлекаемой, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы защитника о его составлении с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В схеме места ДТП, зафиксирована дорожная обстановка, установлено направление движения транспортных средств перед ДТП и их месторасположение после ДТП (л.д.14). Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

В письменном объяснении свидетель ФИО5 сообщает, что 23.10.2022 в 14 час 45 минут она управляла автомобилем «GEELY GC6», двигалась со стороны с.Новая Слободка в сторону с.Заячье Корочанского района, в автомобиле находились ее дедушка, дети и мама, которая сидела на заднем пассажирском сиденье с детьми. Перед поворотом она увидела автомобиль Шкода Фабия, который выехал на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение в переднюю левую часть ее автомобиля. По приезду скорой помощи все пассажи были осмотрены, госпитализированных не было (л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании 02.02.2023 года ФИО5, чьи показания зафиксированы в протоколе судебного заседания и оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.217-219) сообщила об обстоятельствах ДТП, которые в этой части согласуются с показаниями ФИО1, а также указала на то, что на месте ДТП она наблюдала у ее мамы Потерпевший №1 травму правой голени. Противоречия ее показаний данные в судебном заседании с письменными объяснениями, где она указывала, что в ДТП никто не пострадал, объяснила тем, что в ее понимании повреждениями являются переломы или более серьезные травмы, которых у мамы не было.

В рапорте старший ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО9 сообщает, что 23.10.2022 около 14 часов 50 минут на 6-м км автодороги «Заячье-Новая Слободка» Корочанского района произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М № 31 и GEELY GC6 государственный регистрационный знак №. Одним из участников ДТП является Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в области груди и на рваную рану правой голени, которую он видел лично (л.д.25).

Рапорт получен в рамках проводимого административного расследования и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, он составлен уполномоченным должностным лицом, присутствующим непосредственно на месте ДТП и подтверждает событие правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии в рапорте сведений о его регистрации в КУСП и о его отсутствии в материалах дела при ознакомлении с ними, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку они сшиты и пронумерованы, а защитником не представлено достоверных сведений об отсутствии рапорта в материалах дела при его ознакомлении с ними.

Отсутствие в рапорте сведений о его регистрации в КУСП, свидетельствует только о нарушении должностным лицом служебной дисциплины, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, поскольку они были подтверждены инспектором ФИО6 в судебном заседании.

Согласующиеся между собой данные в суде показания ФИО5, Потерпевший №1 и сведения, содержащиеся в рапорте и показаниях ФИО9 о наличии у Потерпевший №1 повреждений правой голени, оснований которым не доверять не имеется, признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В карте вызова скорой медицинской помощи отражены сведения только о болях в груди ФИО7 (л.д.119-120).

Вместе с тем, Потерпевший №1 с картой вызова скорой медицинской помощи ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи, что в свою очередь лишило ее возможности выразить несогласие с неполнотой занесенных в карту сведений о полученных в ДТП повреждений.

При таких обстоятельствах достоверность, оглашенных содержащиеся в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-221) сообщенных Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8 сведений об отсутствии у Потерпевший №1 травмы голени, вызывают объективные сомнения в их достоверности и опровергаются показаниями ФИО5, Потерпевший №1, ФИО9 и сведениями, содержащимися в рапорте о наличии у Потерпевший №1 повреждений правой голени.

Доводы защитника о том, с ссылкой на показания ФИО5 о наличии у Потерпевший №1 в момент ДТП колготок, в связи с чем ФИО9 не мог видеть рану голени, опровергаются показаниями Потерпевший №1 указавшей, что в момент ДТП она была только в брюках, а колготки на ней были одеты при обращении вечером в лечебное учреждение, которые были испорчены выделениями из раны о чем она сообщила дочери.

Кроме того, получение Потерпевший №1 в результате ДТП ушибленной раны правой голени подтверждается справкой ОГБУЗ «ГКБ №2 г.Белгород» (л.д.167) и медицинской картой ОГБУЗ «ГКБ №2 г.Белгород» (л.д.151-154) с отражением в них сведений о болях в области грудины и наличия ушибленной раны правой голени.

Отсутствие с справке даты ее выдачи и указание в ней сведений о медицинских манипуляциях, которых по мнению защитника выполнено не было, не могут служить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку указанный документ имеет заверенную печатями врача и лечебного учреждения подпись врача, а указанный в ней диагноз соответствует сведения содержащимся в медицинской карте и показаниям Потерпевший №1 в суде о получении в результате ДТП ушиба грудины и травмы правой голени. Справка выполнена на стандартном бланке, поэтому наличие в справке сведений о проведении медицинских манипуляций не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при заполнении медицинской карты, выразившиеся в дополнении печатного текста рукописной записью о наличии у Потерпевший №1 ушиба правой голени и ее размера, не свидетельствует о не достоверности содержащихся в ней сведений.

Так, в печатном тексте медицинской карты имеются сведения о жалобах Потерпевший №1 на боли в области грудины и правой голени.

Как следует из оглашенных показаний допрошенного 14.02.2023 года в суде врача Свидетель №3 (т.1 л.д.225-226), он произвел рукописную запись в уже распечатанном бланке после дополнительного осмотра Потерпевший №1 и подтвердил наличие у нее ушибленной раны правой голени.

Внесение в медицинскую карту рукописного текста, а также наличие на ее титульном листе даты и время «ДД.ММ.ГГГГ 19:10», не влечет недостоверность содержащихся в ней сведений о наличии у Потерпевший №1 повреждений, которые подтверждаются иными доказательствами, установленными в ходе судебного заседания и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

При этом необходимо обратить внимание на противоречие и непоследовательность позиции защитника Мещерякова А.В., который в одном случае просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с предоставлением эксперту медицинской карты ОГБУЗ «ГКБ №2 г.Белгород», а в другом случае просит признать ее недопустимым доказательством.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия; квалифицировать ее как ушибленную, определить механизм и давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте (форма, размеры, наличии либо отсутствие кровотечения и другие). Выявленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство (менее 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Диагноз «Ушиб грудины» без указания морфологического компонента травмы (рана, ссадина, кровоподтек) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.51).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.

Как следует из оглашенных показаний допрошенной 19.01.2023 года эксперта ФИО17 (т.1 л.д.215-216) объектом исследования являлась медицинская карта пациента Потерпевший №1 Определить рану на передней поверхности правой голени как ушибленную, не представилось возможным, поскольку в карте не имелось описания морфологических признаков раны и данных о давности причинения телесных повреждений. Что касается раны на передней поверхности правой голени, то для заживления раны длинной 2 см требуется определенное количество дней, в зависимости от особенностей организма человека, но не более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 разъяснила какими критериями она руководствовалась при определении вреда здоровью Потерпевший №1 и почему она пришла к выводу, отраженному в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и ее показания в том числе в части определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется, поскольку она имеет значительный стаж экспертной деятельности, ее выводы и пояснения мотивированы, основаны на медицинских критериях утвержденных Министерством здравоохранения РФ, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-202), ставящее под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен вред здоровью Потерпевший №1 и показания ФИО10 подготовившего указанное заключение и подтвердившего его в суде ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, поскольку не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда здоровью, причиненного человеку осуществляется при проведении судебно-медицинской экспертизы, а в силу ст.26.2 КоАП РФ заключение специалиста не является доказательством по делу.

Эксперт в п.3 вывода, содержащегося в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ образование у Потерпевший №1 травмы правой голени при ДТП считает сомнительным.

Эксперт ФИО17 пояснила, что данный вывод не является категоричным, поскольку сделан на основании данных осмотра Потерпевший №1 фельдшером на месте ДТП, при котором данной травмы не зафиксировано и без наличия у нее иных сведений о имеющейся у Потерпевший №1 травмы на месте ДТП.

Следует отметить, что экспертом указанный вывод сделан на основании карты вызова скорой медицинской помощи, с которой Потерпевший №1 не была ознакомлена и лишена возможности сделать замечание в части полноты ее заполнения и внесения в нее сведений о травме голени.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснения эксперта прихожу к выводу, что указанный вывод эксперта, не основан на полноте материалов и фактических обстоятельствах дела, не является однозначным и свидетельствующим о получении Потерпевший №1 травмы правой голени вне ДТП.

Как следует из постановления от 23.10.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на 6-м км автодороги «Заячье-Новая Слободка» Корочанского района ФИО1 управляя автомобилем Шкода Фабия, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем GEELY GC6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (л.д.23).

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу и подтверждает как факт ДТП, так и в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела получение Потерпевший №1 в результате ДТП травмы правой голени.

Доводы защитника относительно того, что в постановлении отсутствуют сведения о получении кем-либо из участников ДТП травм, отклоняется судом, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образуется не зависимо от наличия телесных повреждений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вышеназванными доказательствами объективно опровергаются доводы ФИО1 о невиновности, поскольку достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения в области правой голени.

Доводы ФИО1, судья признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как способ избежать ответственности.

Судья квалифицирует действия водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть, что указывает на совершение административного правонарушения по неосторожности.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер совершенного правонарушения, ее личность, смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 фактов привлечения к административной ответственности, в области безопасности дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что цели административного наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности, будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: счет Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), КПП 311001001, ИНН <***>, ОКТМО 14640101, номер счета получателя: 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, кор./счет: 40102810745370000018, КБК: 18811601121010001140, наименование платежа: штраф, УИН: 18810431225100002336.

Разъяснить ФИО1, что сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа она обязана предоставить в Корочанский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд.

Судья