Копия
Дело № 2-473/2025
УИД 22RS0013-01-2024-006776-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Котовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Горгаз-Эксплуатация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горгаз-Эксплуатация», в котором просит: возложить на ответчика обязанность приступить к выполнению обязанностей, предусмотренных договором от 22.04.2024 № 21 на строительно-монтажные работы и поставку оборудования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 года между ФИО1 и ООО «Горгаз-эксплуатация» заключен договор №21 на строительно-монтажные работы и поставку оборудования. В соответствии с указанным Договором на ООО «Горгаз-эксплуатация» была возложена обязанность по выполнению монтажных работ по газификации домовладения и поставке газового оборудования по адресу: 659301, <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Свои обязательства по договору истец как заказчик, исполнил надлежащим образом, оплата была произведена ФИО1 в полном объеме в срок, установленный данным договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, днем выполнения подрядчиком своих обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако данный акт ФИО1 не подписывал, в связи с чем по состоянию на 01.10.2024 работы по договору не выполнены. Данная ситуация является основанием для применения соответствующих мер воздействия в рамках действующего законодательства.
Указывает, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, что является существенным нарушением его обязательств. Согласно условиям договора, все работы должны были быть завершены в установленный срок, однако фактическое исполнение обязательств отклоняется от графика.
Истец как заказчик рассчитывал на своевременное выполнение работ, однако имеющаяся просрочка приводит к убыткам и нарушению прав ФИО1
В связи с изложенным, истцом 09.09.2024 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в срок не позднее 30.09.2024 предоставить мотивированные обоснования причин нарушения сроков и плана мероприятий по устранению данных недостатков. В своей письменной претензии ФИО1 также просил ответчика незамедлительно приступить к выполнению обязанностей, предусмотренных договором №21 от 22.04.2024, однако по состоянию на день подачи иска ответ истцом не был получен. Нарушения условий договора не устранены, обязательства по договору подряда ответчикам не исполнены.
В результате оказания услуг ненадлежащего качества, предоставленных ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в негативных эмоциях, стрессовых состояниях и снижении уровня жизни, с учетом силы и продолжительности переживаний ФИО1 оценивает вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в 100 000 руб.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 151, ч. 2 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по договору не поддержал, указывая на фактическое исполнение в период рассмотрения дела ООО «Горгаз-Эксплуатация» договорных обязательств.
Представитель ответчика ООО «Горгаз-Эксплуатация» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях ( л.д. 67-68), указывая на то, что фактически работы по договору были выполнены ответчиком в 12.05.2024, о чем был составлен соответствующий акт, однако, истец отказался его подписывать. Сотрудники ООО «Горгаз-Эксплуатация» предпринимали меры к тому, чтобы истец подписал необходимые документы и забрал их (писали сообщения в мессенджере), а также привозили их сами по адресу места жительства истца, однако, застать ФИО1 не удалось. Представитель ответчика не отрицал факт того, что письменное сообщение истцу о необходимости забрать документы с целью подключения к сети газораспределения ответчиком в течение установленного договором срока исполнения работ не направлялось, письменный ответ был направлен ФИО1 только на его претензию от 09.09.2024. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц ООО "Газпромгазификация", ООО «Сибгаз-эксплуатация» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежаще.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что 22.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Горгаз-Эксплуатация» (подрядчик) заключен договор № 21 на строительно-монтажные работы и поставку оборудования (л.д. 14-17).
Согласно п.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора монтажные работы по газификации домовладения, а также поставку газового оборудования по адресу: <адрес>, а также сдать выполненные работы заказчику и эксплуатационной организации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
За пуск и подачу газа в жилой дом заказчика подрядчик ответственность не несет (п.1.2). Подрядчик приступает к выполнению работ по данному договору только после получения предоплаты, предусмотренной п. 4.3. данного договора. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.3.1.). Днем выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Односторонний отказ заказчика от подписания акта сдачи – приемки выполненных недопустим (п.3.4.). Общая сумма договора составляет 152 000 руб., НДС не облагается ( п. 4.1.). Подрядчик обязуется, в том числе устранять выявленные недостатки работ за свой счет с соблюдением общих сроков строительства (подп. «В», п.5.1.). Заказчик, в том числе обязуется: принять работы и подписать акт выполненных работ не позднее трех календарных дней после предоставления актов подрядчиком. В случае отказа, предоставить письменный мотивированный отказ в тот же срок. По истечении трехдневного срока, если заказчиком не представлен письменный мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком (подп. «а» п. 5.1.).
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, ФИО1 в полном объеме произведена оплата по указанному договору 23.04.2024 в сумме 152 000 руб. (л.д. 13), что не оспаривалось ответчиком.
Следовательно, обязательства по договору от 22.04.2024 № 21 должны были быть исполнены ООО «Горгаз-Эксплуатация» в срок до 23.07.2024 (в течение 60-ти рабочих дней).
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика 09.09.2024 была направлена претензия (л.д. 22, 23-29) с указанием на невыполнение работ по договору от 24.04.2024, нарушение сроков и требованием выполнить работы.
19.09.2024 ООО «Горгаз-Эксплуатация» направило истцу письменный ответ на данную претензию, в которой указано на необходимость явиться по адресу ответчика для получения необходимых документов и подписания акта выполненных работ.
Ответчиком представлена упрощенная форма строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода, содержащего акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта сети газопотребления жилого дома по адресу: <адрес>, датированный 12.05.2024 (л.д. 15-16), в котором подписи заказчика ФИО1 не содержится.
Как следует из пояснений истца, данный акт, а также акт выполненных работ (приложение № 1 к договору от 22.04.2024 № 21, л.д. 55) были им фактически подписаны 28.10.2024, при подписании акта приема-передачи документов от 28.10.2024 ( л.д. 54), согласно которому ООО «Горгаз-Эксплуатация» передало, а ФИО1 принял следующие документы: рабочий проект от 2024; Приложение №1 к договору о подключении №179/24-АК от 24.05.2024 газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (Технические условия); упрощенная форма строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода от 12.05.2024; лист с замечаниями ООО «Сибгаз-эксплуатация».
При этом ответчик, как профессиональный участок рыночных отношений в сфере газификации, не представил надлежащих доказательств фактического и надлежащего выполнения работ по договору от 22.04.2024 № 21 в установленные сроки – до 23.07.2024, а также доказательств уклонения истца от подписания акта выполненных работ. Напротив, из материалов дела следует, что только в ответ на претензию истца, ответчик 19.09.2024 разъяснил потребителю необходимость получения и подписания документов, которые фактически были подписаны сторонами 28.10.2024.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчиком ООО «Горгаз-Эксплуатация» были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.3.1.1 договора от 22.04.2024 № 21, учитывая подписание заказчиком акта выполненных работ 28.10.2024.
Истец ФИО1 указывает, что в настоящее время его дом подключен к сети газопотребления, истец пользуется газом, в связи с чем он не поддержал требование о возложении на ответчика обязанности приступить к выполнению обязанностей, предусмотренных договором от 22.04.2024 № 21 на строительно-монтажные работы и поставку оборудования, вместе с тем настаивал на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.
В силу п.1 ст.7 Закона Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
При этом пункт 1 статьи 28 названного Закона устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе (в числе прочего) назначить исполнителю новый срок.
Согласно п.п. 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В пункте первом названной статьи Закона определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств.
Доводы ответчика о том, что невозможность подписания необходимых документов, в том числе и акта выполненных работ, при фактическом выполнении работ, вызвана бездействием самого ФИО1, не желавшего подписать необходимые документы, суд не принимает, поскольку в судебном заседании причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и истца не установлено.
Таким образом, судом установлено, что исполнителем нарушены права ФИО1, как потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя соответствующих работ, постольку причинение истцу морального вреда презюмируется. Суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 5 000 руб. из расчета 10 000 руб./2.
Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Горгаз-Эксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Горгаз-Эксплуатация» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года.