Решение по делу № 2-132/2025 от 24.07.2025 | Козульский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2-132/2025

УИД 24RS0029-01-2025-000170-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО25 к КГБУЗ «Козульская РБ» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Козульская РБ» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что ФИО25 работает в КГБУЗ «Козульская районная больница» в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией, она выполняла свои обязанности добросовестно и без нареканий со стороны руководства. 20.10.2024 она встала на учет по беременности и уведомила руководство о предстоящем декретном отпуске. После этого и.о. главного врача предложил ей занять нижестоящую должность врача-эпидемиолога на 0,5 ставки, от чего она отказалась. В ответ на отказ, в декабре 2024 года, в отношении неё были вынесены четыре приказа о дисциплинарном взыскании (приказы № 35 от 04.12.2024, № 41 от 18.12.2024, № 42 и № 43 от 19.12.2024), с которыми она не согласна и считает их незаконными.

Так, в обоснование о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с обращением гражданки ФИО5 в Министерство здравоохранения Красноярского края. В требовании указывались вопросы по формированию направления на медико-социальную экспертизу в период с сентября по ноябрь 2024 года. Она предоставила ответ, в котором пояснила, что нарушений законодательства и нормативных актов не допускала. Однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача издал приказ №, в котором ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание было применено к ней по другим основаниям, которые не были отражены в требовании о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 приказа, она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы подкомиссии врачебной комиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии КГБУЗ «Козульская РБ». Указывается, что не проводилось заседание и отсутствовали решения о подготовке направления больной ФИО5 на медико-социальную экспертизу и для выполнения медицинских обследований. Однако в данном пункте отсутствует ссылка на конкретный нормативный документ, который она нарушила, а также ни должностной инструкцией, ни иным документом на неё такая обязанность не возлагалась. По нарушениям указанным в п. 2 приказа у неё не были запрошены письменные объяснения, а также отсутствует ссылка на нарушенный нормативный документ. Кроме того, п. 2 приказа и.о. главного врача ФИО1 от 04.09.2024г. № «О внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», утвержден режим работы и состав подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии. В данном приказе не указано, что именно ФИО25 несет ответственность за проведение заседаний, вынесении решений и т.д. В нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, нет ссылок на внутренние ЛНА (ссылка на конкретный пункт, статью, раздел локального акта КГБУЗ «Козульская РБ», должностной инструкции), которые были нарушены, а также не запрошены письменные объяснения в установленные сроки. В связи с чем невозможно установить в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, и за что она привлечена к ответственности (за нарушение каких именно статей, пунктов каких локальных актов работодателя). ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в государственную инспекцию труда в Красноярском крае с просьбой провести проверку и отменить приказ о дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от инспекции, в котором указано, что дисциплинарное взыскание было вынесено на основании акта служебной проверки по обращению ФИО5 на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии которого сотруднику не было известно. Также инспекция выявила нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что делает приказ незаконным.

В обоснование о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила требование о предоставлении письменного объяснения, где указано, что в связи с обращением гражданина ФИО2 в Министерство здравоохранения <адрес> на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина необходимо предоставить объяснение по следующим вопросам, связанным с формированием направления на медико-социальную экспертизу гражданина ФИО2 в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлены письменные объяснения, в которых она пояснила, что сроки оформления и направления документов в МСЭ, установленные п. 17 гл. III Порядка направления гражданина на МСЭ, Постановления Правительства РФ от 05.04.2022г. № «О признании лица инвалидом» не позднее 30 рабочих дней соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО1 издан приказ № и в отношении неё вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако, дисциплинарное взыскание применено к ней абсолютно по другим основаниям, которые не были отражены в требовании о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о допущенных мной нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате совершения проступка, следовательно, не соответствует требованиям трудового законодательства. В предоставленном государственной инспекцией труда ответе выявлено нарушение работодателем процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из преамбулы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде замечание применено к ней на основании, в том числе, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены следующие нарушения: отсутствие записи врача терапевта в медицинской амбулаторной карте пациента; отсутствие решения ВК о подготовке направления на МСЭ и проведения медицинских обследований в амбулаторной карте больного. По указанным нарушениям у неё не было запрошено письменных объяснений, однако именно за них её привлекли к дисциплинарной ответственности, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

В обоснование о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила требование о предоставлении письменного объяснения, где указано, что необходимо предоставить письменное объяснение в разрезе работы поликлиники, врачебных амбулаторий, фельдшерско-акушерских пунктов с указанием вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлены письменные объяснения, пояснив, что проведение методических занятий и зачётов с оформлением соответствующей документации не входит в её должностные обязанности, а непосредственно входит в должностные обязанности заместителя главного врача по организационно-методической работе. Кроме того, во время ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возложения обязанностей, не входящих в должностные обязанности истца, последняя выразила несогласие с изданным приказом и пояснила работодателю, что запрещено требовать от работника выполнения работы, которая не входит в ее трудовую функцию (ст. 60 ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и за те нарушения, по которым у неё не было запрошено письменных объяснений. Так, согласно п. 1.5 приказа, она не организовала на терапевтических участках диспансерный приём, осмотры врачей в рамках ВКК по выборке первичной медицинской документации; в формах 025/у «медицинская карта амбулаторного пациента» №, <адрес>, 0404612997, 04НЧ22129, 04НЧ24617 в 100% случаях отсутствуют чек листы по ХСН. Данное обстоятельство указывает на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленное ст. 192, 193 ТК РФ. Ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки, какой именно пункт должностной инструкции ею нарушен. Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не имеется обязанности по организации обучения персонала, т.к. она не владеет специальными познаниями в этой области. При оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В нарушение указанной нормы, работодателем не учитывалось тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В обоснование о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим должностным обязанностям. В администрации <адрес>ной больницы, её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. После ознакомления с приказом ей стало известно, что в период нетрудоспособности к ней применено дисциплинарное взыскание, о котором ей не было известно, не были запрошены письменные объяснения, не проводилась проверка, не выявлялись иные виновные лица. В данном приказе также не указано, когда был обнаружен дисциплинарный проступок, кем и при каких обстоятельствах, в связи с чем невозможно определить сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с неё не были запрошены письменные объяснения в установленные ст. 193 ТК РФ сроки, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка (ст. 192 ТК РФ). Данное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает недоказанным факт совершения ею дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

На основании изложенного, ФИО25 просила суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; а также просит восстановить срок на подачу искового заявления об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать в её пользу моральный вред в размере 30000 рублей.

Определением Козульского районного суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края (л.д.2).

Определением Козульского районного суда от 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (том 2 л.д.48).

Истец ФИО25, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д.58-59).

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика КГБУЗ «Козульская РБ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.58, 61).

Представитель ответчика КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО1, в судебном заседании 03.06.2025 требования иска не признал, суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку истец является заместителем председателя подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии. Две пациентки обратились с жалобами на ненадлежащую организацию работы по подготовке документов на медико-социальную экспертизу, данная работа входит в должностные обязанности истца в соответствии с п.2.12. должностной инструкции истца, однако ей не выполнена, а в дальнейшем врачи своевременно оформили и направили документы на МСЭ не позднее 30 рабочих дней. Врач-терапевт ФИО4 упоминается истцом как специалист, чьи обязанности включают выполнение технической работы по ведению журнала и контролю качества заполнения направлений на медико-социальную экспертизу (МСЭ). Направление на медицинскую социальную экспертизу (МСЭ) осуществляется заместителем главного врача, ответственным за данный случай. ФИО25 при подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания, не обеспечила принятие и оформление решения врачебной комиссией КГБУЗ «Козульская РБ» о подготовке данного направления. В результате пациенты не были проинформированы о принятом решении врачебной комиссии относительно направления гражданина на медико-социальную экспертизу в установленные сроки, а именно не позднее 30 рабочих дней с момента принятия решения врачебной комиссией медицинской организации. При вынесении приказов о дисциплинарном взыскании работодателем учитывалась тяжесть совершенных дисциплинарных проступков.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Красноярского края ГУ МВД России по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.58, 60).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО25 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих её обращению в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ № 35 принят 4 декабря 2024 года, в этот же день истец ознакомлена с ним под подпись (л.д.31).

Оспариваемый приказ № 41 принят 18 декабря 2024 года, оспариваемые приказы № 42 и № 43 приняты 19 декабря 2024 года, 28.12.2024 истец ознакомлена с ними под подпись (л.д.39, 51, 58).

Следовательно, для истца со дня ознакомления с оспариваемыми приказами под подпись стал течь срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий.

С данным исковым заявлением ФИО25 обратилась в суд 14.04.2025 (л.д.3), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

До предъявления в суд настоящего иска за восстановлением нарушенных прав, 18.02.2025 года истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (л.д.16-19), по итогам рассмотрения указанного обращения 19.03.2025 № 24/7-1574-25-ОБ, истцу дан ответ (л.д.15, 20-24).

Таким образом, суд признает причины пропуска ФИО25 срока для обращения в суд с данными требованиями уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО25, с 18.10.2022 г. осуществляла трудовую деятельность в КГБУЗ «Козульская районная больница» в должности статистика, что подтверждается приказом о приеме на работу № 80 от 17.10.2022, трудовым договором № 80-22 от 17.10.2022 (л.д.12, 94). Согласно приказу о переводе на другую работу № 1 от 09.01.2023 года ФИО25 переведена с должности статистика на должность врача эпидемиолога (л.д.96).

Согласно приказу о переводе на другую работу № 49 от 31.08.2023 года ФИО25 переведена с 01.09.2023 с должности врача эпидемиолога на должность заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения (л.д.98), что подтверждается дополнительным соглашением от 31.08.2023 к трудовому договору № 80-22 от 17.10.2022 года, заключенному между КГБУЗ «Козульская РБ» и ФИО25 (л.д.14) и копией трудовой книжки.

Приказом КГБУЗ «Козульская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 объявлено замечание за ненадлежащую организацию работы подкомиссии врачебной комиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии КГБУЗ «Козульская РБ» в части не проведения заседания и отсутствия решений о подготовке направления больной ФИО5 на медико-социальную экспертизу и для выполнения медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России-бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах-бюро № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1);

за отсутствие организации мероприятий и контроля за внесением сведений в учётную форму №/у-02 «Журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения»; не выполнены требования приложения № «Инструкция по заполнению учетной формы 035/у-02 «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения» приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении формы учёта клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях» (вместе с «Инструкцией по заполнению учетной формы 035/У-02 «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения» по случаю направления больной ФИО5 на медико-социальную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2) (л.д.31-32, 114-115).

С указанным приказом ФИО25 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с приказом (л.д.32, 115). ФИО25 при ознакомлении с указанным приказом выразила своё несогласие с ним, указав, что по дополнительному соглашению функции председателя ВК исполняет участковый врач терапевт ФИО4 Гражданка ФИО5 оформлена на МСЭ в установленные сроки, 30 рабочих дней. Документацию, учетные документы, журналы ведет исправно ФИО6, претензий к её работе нет.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения к ответственности явилось обращения в Министерство здравоохранения <адрес> и акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы больной ФИО5

Из представленных ответчиком материалов следует, что приказом КГБУЗ «Козульская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ФИО5 в Министерство здравоохранения <адрес> на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина и в соответствии с постановлением Правительства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н/551н «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и порядка её заполнения» назначено проведение служебной проверки (л.д.18-119).

В соответствии с вышеуказанным приказом проведение служебной проверки создана комиссия в составе председателя комиссии врач-психиатр ФИО7, членов комиссии: и.о. зам. главного врача по медицинской части ФИО18, врач педиатр участковый ФИО12 Секретарю определено ознакомить до 08-50 час. ДД.ММ.ГГГГ с приказом ФИО25 и врача-психиатра ФИО7 Срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С указанным приказом ФИО25 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с приказом (л.д.119), а также ознакомлена председатель комиссии врач-психиатр ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ознакомлении с приказом членов комиссии не имеется.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ литера ня/2 прк от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО25 предоставить письменное объяснение, в связи с обращением гражданки ФИО5 в Министерство здравоохранения <адрес> на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина, по вопросам, связанным с формированием направления на медико-социальную экспертизу гражданки ФИО5 в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года включительно:

1.1. дата проведения заседания подкомиссии врачебной с целью принятия решения о подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных;

1.2. установленные сроки и своевременность направления и проведения необходимых медицинских обследований для получения клинико-функциональных данных в целях проведения медико-социальной экспертизы;

1.3. порядок проведения внутреннего контроля качества по заполнению формы №/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией»;

1.4. контроль за датой и фактическая дата регистрации в единой автоматизированной информационной системе по проведению медико-социальной экспертизы электронного документа формы №/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией», с учётом требований статьи 17 раздела «III.Порядок направления гражданина» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом»;

1.5. не соответствие срока принятия решения врачебной комиссией о направлении гражданина ФИО5 на медико-социальную экспертизу, не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией о подготовке такого направления.

Указанное требование ФИО25 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью о получении (л.д.123).

В своих объяснениях истец ФИО25 указала, что в соответствие с приказами утвержденными и.о. главного врача КГБУЗ «Козульская РБ»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателем подкомиссии по оформлению на МСЭ является и.о. главного врача ФИО1 Согласно приказам заместителем председателя также является участковый врач терапевт ФИО4, которая по соглашению заключенному на текущий 2024 год и.о. главного врача ФИО1 и участковым врачом терапевтом ФИО4 функции и обязанности председателя ВК возложены не нее, в связи с чем за данный раздел работы на постоянной основе отвечает вышеуказанный врач терапевт за подписью ФИО1 Согласно своим должностным обязанностям, каждый врач оформляет пациентов на МСЭ и передают готовый пакет документов и заполненную электронную направительную форму №/у председателю ВК ФИО4 Она в свою очередь после поверки принимает решение отправки в бюро МСЭ или возврате документов врачу для доработки. По итогу заполняется протокол ВК с решением об отправки документов на МСЭ в бюро, пациенты лично приглашаются для ознакомления под подпись в направительной форме и далее вклеивается в амбулаторную карту пациента. Также было сделано и при оформлении документов ФИО5, которая прикреплена к Новочернореченской, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении и оформлении документов ФИО5, так как ФИО8 врач терапевт участковый Новочернореченской находилась на длительном листке нетрудоспособности, документы ФИО5 были переданы в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения председателя ВК на листе нетрудоспособности председателя ФИО4 ее функции временно исполняла она. После отправки документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на следующий день ФИО5 была лично приглашена и ознакомлена с документами направляемыми в бюро МСЭ под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направительная форма №/у отправлена в бюро МСЭ18, для продления группы инвалидности. Таким образом, согласно п.17 гл.III Порядка направления гражданина на МСЭ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» сроки оформления и направления не позднее 30 рабочих дней соблюдены (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КГБУЗ «Козульская РБ» был составлен акт о результатах поведенной служебной проверки по факту обращения ФИО5 на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина, в ходе которой было установлено, что ФИО5 обратилась в поликлинику к врачу-терапевту ФИО10 для проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий для направления и проведения медико-социальной экспертизы. Решение врачебной комиссией КГБУЗ «Козульская РБ» о подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведение медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, не оформлялось. Согласие на направление и проведение медико-социальной экспертизы оформлено ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения необходимых исследований, обследований и консультаций направление на медико-социальную экспертизу размещено в государственной информационной системе в сфере здравоохранения <адрес> и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного в течение 3-х рабочих дней со дня формирования, передано ДД.ММ.ГГГГ в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России-бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах – бюро № посредством государственных информационных систем в сфере здравоохранения. Учётная форма №/у-02 «Журнал учёта клинико – экспертной работы лечебно – профилактического учреждения» по завершению медико-социальной экспертизы по случаю ФИО5 не была заполнена и оформлена. Руководила работой подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии при направлении формы №/у больной ФИО5 заместитель председателя заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25

На основании служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что врач терапевт участковый ФИО10 оформила направление на медико-социальную экспертизу в течение 18 рабочих дней, что соответствует требованию пункта 17 раздела «III.порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения врачебной комиссии о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления (пункт 1); 2. заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25: 2.1. при подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведение медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы не обеспечила принятие и оформление решения врачебной комиссией КГБУЗ «Козульская РБ» о подготовке такого направления; нарушено требование пункта 17 раздела «III.порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом»; решение врачебной комиссией КГБУЗ «Козульская РБ» о подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведение медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания не принималось и не оформлялось; 3. по завершению медико-социальной экспертизы по случаю направления документов ФИО5 в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России-бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах – бюро № не организовала мероприятия и контроль за внесением информации в учётную форму №/у-02 «Журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения», не выполнены требования приложения № «Инструкция по заполнению учётной формы 035/у02 «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения» приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении формы учёта клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях» (вместе с «Инструкцией по заполнению учетной формы 035/У-02 «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения»); 4. рекомендовано применить к заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания.

Сведений об ознакомлении с актом по результатам проведенной служебной проверки ФИО25 не имеется (л.д.120-122).

Приказом КГБУЗ «Козульская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (отсутствие записи терапевта в медицинской карте амбулаторного больного, отсутствие в амбулаторной карте решения врачебной комиссии КГБУЗ «Козульская РБ» о подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведение медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональной экспертизы, отсутствие в учетной форме №/у-02 данных о начале и завершении медико-социальной экспертизы) (л.д.39).

С указанным приказом ФИО25 была ознакомлена по выходу на работу после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с приказом (л.д.39). ФИО25 при ознакомлении с указанным приказом выразила своё несогласие с ним.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения к ответственности явилось поступившее обращение в Министерство здравоохранения <адрес> от ФИО2, приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Козулькая РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком материалов следует, что приказом КГБУЗ «Козульская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ФИО2 в Министерство здравоохранения <адрес> на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», приказами Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н/551н «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и порядка её заполнения» назначено проведение служебной проверки (л.д.129-130).

В соответствии с вышеуказанным приказом проведение служебной проверки создана комиссия в составе председателя комиссии и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО18, членов комиссии: врач стоматолог ФИО11, врач педиатр участковый ФИО12 Секретарю определено ознакомить до 08-50 час. ДД.ММ.ГГГГ с приказом ФИО25, заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части ФИО18 Срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С указанным приказом ФИО25 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с приказом (л.д.130).

Сведений об ознакомлении с данным приказом членов комиссии не имеется.

В требовании КГБУЗ «Козульская РБ» о предоставлении письменного объяснения литера но/1 прк от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с обращением гражданина ФИО2 в Министерство здравоохранения <адрес> на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО25 предложено представить объяснение по вопросам, связанным с формированием направления на медико-социальную экспертизу гражданина ФИО2 в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года:

1.4. контроль за датой и фактическая дата регистрации в медицинской информационной системе государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации в форме электронного документа-формы №/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией», подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с учётом требований статьи 17 раздела «III.Порядок направления гражданина» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом»;

1.5. не соответствие срока принятия решения врачебной комиссией о направлении гражданина ФИО2 на медико-социальную экспертизу, не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией о подготовке такого направления.

Указанное требование ФИО25 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью о получении (л.д.131).

В своих объяснениях истец ФИО25 указала, что в соответствие с приказами утвержденными и.о. главного врача КГБУЗ «Козульская РБ»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателем подкомиссии по оформлению на МСЭ является и.о.главы врача ФИО1 Согласно приказам заместителем председателя также является участковый врач терапевт ФИО4, также по дополнительному соглашению, заключенному на текущий 2024 год, между и.о. главного врача ФИО1 и участковым врачом терапевтом ФИО4 функции и обязанности председателя ВК возложены не нее, в связи с чем на постоянной основе эту работу проводит ФИО4 за подписью ФИО1 Согласно своим должностным обязанностям в соответствии с порядком каждый участковый врач и врачи специалисты оформляют пациентов на МСЭ и передают готовый пакет документов и сформированную заполненную электронную направительную форму №/у председателю ВК ФИО4 Председатель ВК в свою очередь после поверки принимает решение об отправке или возврате для доработки документов и электронной направительной формы. По итогу заполняется протокол ВК с решением об отправке документов на МСЭ, лично приглашаются пациенты и ознакомляются под подпись с направительной формой, далее копия вклеивается в амбулаторную карту пациента. В ФИО26 участковый врач терапевт ФИО8 В октябре 2024 ФИО8 принято решение о направлении и оформлении документов гражданки ФИО2 в бюро МСЭ так как ФИО8 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО2 были переданы участковому терапевту ФИО13 19 октября. Так как после проверки документов председателем ВК ФИО4 документы были возвращены на доработку, срок оформления и отправки в Бюро МСЭ затянулся. ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности председателя ВК ФИО4, она как заместитель председателя ВК выполняла, замещала её функции. Её в первую очередь, после получения ее документов для рассмотрения в числе первых ДД.ММ.ГГГГ были направлены в бюро МСЭ для продления группы инвалидов. Перед отправкой документов лично была приглашена и ознакомлена под подпись направительной формой в тот же день. Таким образом, согласно п.17 гл.III Порядка направления гражданина на МСЭ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» сроки оформления и направления не позднее 30 рабочих дней соблюдены (л.д.132-133).

В ходе проверки было получено объяснение от участкового врача терапевта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на прием пришла ФИО2 с целью оформления документов на МСЭ, она выдала пациентке направления на необходимые обследования. Дальнейшее оформление документов на МСЭ она не смогла продолжить в связи с уходом на листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В ходе проверки было получено объяснение от участкового врача терапевта ФИО10, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла пациентку и в этот же день документы переданы для переосвидетельствования на МСЭ, в дальнейшем документы были загружены и отправлена на ВК. Дата завершения оформления документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КГБУЗ «Козульская РБ» был составлен акт о результатах поведенной служебной проверки по факту обращения ФИО2 на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина, в ходе которой было установлено, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ во врачебную амбулаторию <адрес> к врачу терапевту ФИО8 для проведения необходимых диагностических мероприятий для дальнейшего заполнения документации и направления ее в бюро медико-социальной экспертизы с целью переосвидетельствования и подтверждения группы инвалидности. Запись терапевта в медицинской карте амбулаторного больного об этом отсутствует. Решение врачебной комиссией КГБУЗ «Козульская РБ» о подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведение медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы не оформлялось, в амбулаторной карте отсутствует. Имеются записи осмотров гинеколога, хирурга, невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заключением для оформления формы 088/у. Согласие на направление и проведение медико-социальной экспертизы оформлено ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения необходимых исследований, обследований и консультаций направление на медико-социальную экспертизу размещено в государственной информационной системе в сфере здравоохранения <адрес> и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного в течение 3-х рабочих дней со дня формирования, передано ДД.ММ.ГГГГ в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России-бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах – бюро № посредством государственных информационных систем в сфере здравоохранения. В учётной форме №/у-02 «Журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения» данные о начале и завершении медико-социальной экспертизы по случаю ФИО2 отсутствуют. Руководила работой подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности в изучаемый период времени, заместитель председателя заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25

На основании служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что нарушения сроков проведения диагностических исследований, осмотров врачами специалистами ФИО2 не было (пункт 1).

2. Оформление направления на медико-социальную экспертизу выполнено в течение 29 рабочих дней, что соответствует требованию пункта 17 раздела "ІІІ. порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения врачебной комиссией о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу не позднее 30 рабочих дней со дня со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления;

3. при подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы не обеспечено принятие и оформление решения врачебной комиссией КГБУЗ "Козульская РБ" о подготовке такого направления; нарушено требование пункта 17 раздела "ІІІ. порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании лица инвалидом"; решение врачебной комиссией КГБУЗ "Козульская РБ" о подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведение медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания не принималось и не оформлялось. При завершении медико-социальной экспертизы ФИО2 в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России-бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах-бюро №, не внесена информация об этом в учётную форму №/у-02 "Журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения". Не выполнены требования приложения № "Инструкция по заполнению учетной формы 035/у-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения" приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении формы учёта клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях" (вместе "Инструкцией по заполнению учетной формы 035/У-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения").

Комиссия пришла к решению о том, что заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 объявить замечание. Ответственное лицо начальник отдела кадров ФИО14. Срок до 10.12.2024г. (пункт 1).

Заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения организовать семинар инструктаж для врачей, фельдшеров по порядку направления граждан на медико-социальную экспертизу, под подпись каждым специалистом об ознакомлении. Срок до 13.12.2024г. (пункт 2).

Заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 усилить проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Взять в презентативную выборку на тематическую плановую экспертизу блок пациентов, которые направляются на МСЭ с оформлением на каждого пациента протокола ЭКМП, оценкой качества, доступности, своевременности исследований, осмотров, направления. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенной экспертизы за указанный период предоставить аналитической справкой руководителю КГБУЗ «Козульская РБ» в срок до 15.01.2025г. (пункт 3) (л.д.125-127).

Сведений об ознакомлении с данным актом ФИО25 не имеется.

Из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 не провела в структурных подразделениях поликлиники, врачебных амбулаториях и фельдшерско-акушерских пунктах методическое занятие со всеми сотрудниками КГБУЗ "Козульская РБ" по изучению СМО № г. "Порядок оказания медицинской помощи пациентам с сердечной недостаточностью на территории <адрес>" в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и на момент проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.1.);

не обеспечила сдачу зачёта медицинскими сёстрами фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, поликлиники, фельдшерами,врачами-специалистами по знанию стандарта медицинской организации"Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечнойнедостаточностью на территории <адрес>" СМО № до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.2.);

не оформила ведомости сдачи зачёта, с указанием ФИО медицинского работника, должности, даты сдачи зачёта (пункт 1.3.);

допустила дефекты, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. настоящегоприказа, что подтверждает не выполнение приказ КГБУЗ "Козульская РБ" № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении СМО № "Стандарт организации ипроведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным схронической сердечной недостаточностью на территории Козульскогорайона" в части пункта 2 (пункт 1.4.);

не организовала на терапевтических участках диспансерный приём,осмотры, консультации врача-кардиолога или врача-терапевта при оказаниимедицинской помощи в амбулаторных условиях; в рамках мероприятия внутреннего контроля качества медицинской помощи; по выборке первичной медицинской документации; в формах №/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" №№, <адрес>, 0404612997, <адрес>, 041-14246917 в 100 % случаях отсутствуют чек-листы "Предварительной диагностики ХСН", что не позволило определить степень тяжести сердечной недостаточности и дальнейшую тактику ведения больных, не интерпретированы результаты предварительной диагностики сердечной недостаточности, не исполнены рекомендации по диспансерному наблюдению больных с ХСН, нарушены требования пункта 2 "медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением" приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хронической сердечной недостаточности (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)", раздела 4 "Перечень хронических заболеваний, функциональных расстройств, иных состояний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение за взрослым населением врачом-терапевтом" приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми" (пункт 1.5.);

за невыполнение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ "О внедрении и применении "Порядка оказания медицинской помощи пациентам с сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО №, Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хронической сердечной недостаточности (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)", от ДД.ММ.ГГГГ №н, "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми" объявлен выговор (пункт 1.6.) (л.д.51-52, 138-139).

С указанным приказом ФИО25 была ознакомлена по выходу на работу после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с приказом (л.д.139). ФИО25 при ознакомлении с указанным приказом выразила своё несогласие с ним.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения к ответственности явилось акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ попроверке исполнения приказа КГБУЗ "Козульская РБ" № от ДД.ММ.ГГГГ г.о внедрения СМО № "Стандарт организации и проведениямероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хроническойсердечной недостаточностью на территории <адрес>" с 06.11.2024г. в структурных подразделениях КГБУЗ "Козульская РБ".

Из представленных ответчиком материалов следует, что приказом КГБУЗ «Козульская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по исполнению приказа КГБУЗ «Козульская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141).

С указанным приказом ФИО25 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с приказом (л.д.141).

Сведений об ознакомлении с приказом членов комиссии не имеется.

В требовании КГБУЗ «Козульская РБ» о предоставлении письменного объяснения литера дк/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 предложено представить объяснение в разрезе работы поликлиники, врачебных амбулаторий, фельдшерско-акушерских пунктов по следующим вопросам:

1. степень внедрения СМО № "Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях КГБУЗ "Козульская РБ", проведены или нет во всех структурных подразделениях поликлиники, врачебных амбулаториях и фельдшерско-акушерских пунктах методические или одно общее методическое занятие по изучению СМО № г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформлена или нет документация по результату проведённого зачёта у медицинских сестёр фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, поликлиники, фельдшеров, врачей-специалистов по знанию стандарта медицинской организации "Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО № до ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием ФИО медицинских работников, должности, даты сдачи зачёта;

3. в случае если не исполняются требования "Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО № указать причины неисполнения;

4. проведение мероприятий по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности на основании выборочной оценки форм №/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" по случаям оказания медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью в период с 25.11.20245 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.148).

Указанное требование ФИО25 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью о получении (л.д.148).

В своих объяснениях истец ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что внедрение стандарта по ХСН начато еще в 2022 году. Пилотный проект по ХСН внедрен и ведется фельдшерами КГБУЗ "Козульская РБ" с января 2023 года совместно с участковым терапевтом ФИО8 На период длительного больничного ФИО8 работа временно была приостановлена в части отчетности. Организация методического занятия по изучению СМО № г., с принятием зачета у медицинских сестер ФАПов, ВА, поликлиники, фельдшеров, врачей специалистов по знанию стандарта МО «Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечной недостаточностью» не входит в её должностные обязанности. Данная работа - это прямая обязанность сотрудников организационно-методического отдела, входит в должностные обязанности заместителя по организационно-методической работе. Согласно ст.60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, которая не входит в его трудовую функцию. Однако ею методическое занятие запланировано на 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, данный срок был выбран тем, что не у всех специалистов получалось собраться из-за загруженности на работе. Тесты для проведения зачета по итогу, также разработаны и размещены для специалистов в целях подготовки. Работа по СМО№ г. проводится, итоговая отчетность по чек-листам ХСН ДД.ММ.ГГГГ, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрено 45 пациентов, соответственно 45 чек листов, отчет сдается. Контроль качества также ведется. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован пациент в терапевтическое отделение – 5 баллов по чек-листам (л.д.149-150).

Из представленных ответчиком материалов служебной проверки усматривается, что фельдшером акушерского пункта <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ написана докладная записка адресованная и.о.главного врача ФИО1 о том, что занятия по внедрению и применению «Порядок оказания медицинской помощи пациентам с сердечной недостаточностью на территории <адрес> СМО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не проводилось (л.д.151).

Заведующей ФАП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ написана докладная записка адресованная и.о.главного врача ФИО1 о том, что согласно приказу ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 методическое занятие по изучению СМО № г. по настоящее время, не проводилось (л.д.64).

Фельдшером ФАП «Ничково» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ написана докладная записка адресованная и.о.главного врача ФИО1 о том, что занятие по ХСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главным врачом ФИО1 вынесен приказ КГБУЗ "Козульская РБ" № о внедрении и применении «Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечной недостаточностью на территории <адрес>» СМО №, которым определено утвердить СМО № "Стандарт организаций и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1);

2. заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 организовать во всех структурных подразделениях поликлиники, врачебных амбулаториях и фельдшерско-акушерских пунктах методическое занятие по изучению СМО № г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

3. врачам-специалистам: терапевтам участковым, кардиологу, клинической лабораторной диагностики, хирургу, акушеру-гинекологу, эндокринологу. эпидемиологу, терапевту, медицинским сёстрам, фельдшерам фельдшерско-акушерских пунктов, операторам информационного отдела, начальнику информационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ выполнять требования "Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО №;

4. начальнику отдела кадров ФИО14 при приёме на работу и по (мере возвращения из командировки и отпуска врачей-специалистов, фельдшеров в течение двух рабочих дней с даты прибытия организовать ознакомление с приказом;

5. секретарю руководителя ФИО28 до ДД.ММ.ГГГГ включительно ознакомить с приказом врачей-специалистов, медицинских сестёр поликлиники и врачебных амбулаторий, фельдшеров фельдшерско-акушерских пунктов, главную медицинскую сестру;

ответственным за работу с больными с хронической сердечной недостаточностью, внедрение и применение "Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО № назначить заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25;

6. контроль за исполнением приказа возложить на исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части ФИО18 (л.д.142-143).

Из акта служебной проверки в части исполнения приказа главного врача КГБУЗ "Козульская РБ" № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрения СМО № «Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях КГБУЗ "Козульская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 было необходимо организовать во всех структурных подразделениях поликлиники, врачебных амбулаториях и фельдшерско-акушерских пунктах практическое занятие-инструктаж по изучению СМО № г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам занятия принять зачёт у медицинских сестёр фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, поликлиники, фельдшеров, врачей-специалистов для закрепления знаний стандарта медицинской организации "Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Необходимо было оформить ведомость прохождения инструктажа (сдачи зачёта), с указанием ФИО медицинского работника, должности, даты с целью выполнения врачами-специалистами, медицинскими сёстрами, фельдшерами фельдшерско-акушерских пунктов, сотрудниками информационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ требований "Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО №.

В рамках мероприятий по внутреннего контролю качества медицинской 6 помощи, при изучении выборки первичной медицинской документации форма №/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" №№, 04HH882381, 0404612997, <адрес>, в 100% случаях отсутствуют чек-листы "Предварительной диагностики ХСН», что не позволило определить степень тяжести сердечной недостаточности и дальнейшую тактику ведения больных. Не интерпретированы результаты предварительной диагностики сердечной недостаточности, не выполнены рекомендации по диспансерному наблюдению больных с ХCH.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, указанные в пунктах 2, 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О внедрении и применении "Порядка оказания медицинской помощи пациентам с сердечной недостаточностью на территории <адрес>"СМО № не проведены и требования "Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО № в структурных подразделениях не выполняются.

Комиссия пришла к решению о том, что заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 (пункт 1):

1.1. не провела в структурных подразделениях поликлиники, врачебных амбулаториях и фельдшерско-акушерских пунктах практическое занятие-инструктаж по изучению СМО № г. "Порядок оказания медицинской помощи пациентам с сердечной недостаточностью на территории <адрес>" в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

1.2. не организовала проведение оценки усвоения знаний медицинскими сёстрами фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, поликлиники, фельдшерами, врачами-специалистами по знанию стандарта медицинской организации "Порядок оказания медицинской помощи больным сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО № под подпись каждого сотрудника до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

1.3. не оформила ведомость оценки знаний стандарта, с указанием ФИО медицинского работника, должности, даты прохождения инструктажа, личной подписи сотрудников;

1.4. в дефектах, указанных в пунктах 1.1., 1.3., 1.2. не исполнила приказ КГБУЗ "Козульская РБ" № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрения СМО № "Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>" в части пункта 2;

1.5. не обеспечила выполнение приказа КГБУЗ "Козульская РБ" № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрения СМО № "Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях КГБУЗ "Козульская РБ", в результате чего созданы положительная неблагоприятная тенденция роста смертности в <адрес>, снижения качества оказания медицинской помощи. Не реализованы управленческие и организационные механизмы для повышения доступности и качества медицинской помощи;

1.6. не организовала на терапевтических участках диспансерный приём, осмотр, консультацию врача-кардиолога или врача-терапевта при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях. Нарушены требования пункта 2 "медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением" приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, раздела 4 "Перечень хронических заболеваний, функциональных расстройств, иных состояний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение за взрослым населением врачом-терапевтом" приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми";

2. рекомендовано применить к заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.144-146).

Сведений об ознакомлении с данным актом ФИО25 в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с иском и оспаривая приказы о наложении дисциплинарных взысканий, ФИО25 просит об их отмене по мотиву нарушения процедуры их вынесения, ссылаясь на их незаконность, а также указала на невыполнение ей ряда должностных обязанностей, не входящих в её должностные обязанности.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до Применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).

Так, согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения (МОН), утвержденной главным врачом КГБУЗ «Козульская РБ» 01.03.2018 г., в должностные обязанности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения входит: 2.1. руководство работой подразделений поликлиники, организация медицинской помощи амбулаторным больным в поликлинике и на дому; 2.8. выборочный, текущий и по законченным случаям контроль (по медицинской документации или после личного осмотра пациентов) за исполнением врачами функций по диагностике, лечению, реабилитации и экспертизе временной нетрудоспособности; 2.9. участие в решении сложных клинико-экспертных вопросов; 2.11. проведение анализа клинико-экспертных ошибок, в т. ч. по экспертизе временной нетрудоспособности; 2.12. взаимодействие с МСЭ, в т. ч. учет расхождений экспертных решений, ошибок и нарушений порядка направлений пациента на МСЭ; 2.13. рассмотрение претензий страховых компаний, жалоб пациентов по вопросам качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности; 2.14. организация врачебных конференций по вопросам качества оказания медицинской помощи, заболеваемости, в т. ч. с временной утратой нетрудоспособности, с анализом допущенных ошибок; 2.15. организация получения работниками дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2.16. организация и контроль медицинской деятельности филиалов, организация эффективного взаимодействия филиалов между собой и другими структурными подразделениями, организация проведения мероприятий, направленных на внедрение в практику филиалов научных достижений и передового опыта в области диагностики лечения, профилактики, а также организации медицинской помощи, анализ деятельности филиалов; 2.17. контроль ведения медицинской документации, учета и отчетности по данному разделу работы; 2.18. организация льготного лекарственного обеспечения и осуществление контроля финансовых средств на выписку лекарственных препаратов (л.д.10-11, 89-91).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГБУЗ «Козульская РБ» № 212 от 06.10.2022 года, об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, с приказом КГБУЗ «Козульская РБ» № 204 от 30.08.2023 года о внесении изменений и дополнений в приказ от 06.10.2022 № 212, с приказом КГБУЗ «Козульская РБ» № 97 от 04.09.2024 года о внесении изменений и дополнений в приказ от 06.10.2022 № 212, создана врачебная комиссия медицинской организации (ВК), указанным приказом, а также приказом о внесении изменений и дополнений ВК должна: принимать решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1) (л.д.33-37, 38-40).

В соответствии с п.2.4. приказа КГБУЗ «Козульская РБ» № 212 от 06.10.2022 года врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

2.5. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии.

2.6. Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий.

2.7. Председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии).

2.8. В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

2.9. Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) осуществляет следующие функции: составление планов-графиков заседаний врачебной комиссии (ее подкомиссии); подготовка материалов для заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); уведомление членов врачебной комиссии (ее подкомиссии) о дате и времени проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); оформление решений врачебной комиссии (ее подкомиссии) и ведение специального журнала, в котором учитываются принятые решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) (далее - журнал); организация хранения материалов работы врачебной комиссии (ее подкомиссии).

2.10. Заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации. В случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии).

2.12. Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

2.13. Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.

2.16. Председатель врачебной комиссии ежеквартально, а также по итогам года представляет руководителю медицинской организации письменный отчет о работе врачебной комиссии и ее подкомиссий.

2.17. Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации (л.д.33-37).

В соответствии с п.5 приказа КГБУЗ «Козульская РБ» № 204 от 30.08.2023 года, заместители председателя подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии уполномочены в качестве председателя подкомиссии рассматривать и подписывать протоколы, направления и решения подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизы временной нетрудоспособности врачебной комиссии (л.д.38-40).

В соответствии с приказом КГБУЗ «Козульская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден режим работы и состав подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии: председатель ФИО1, исполняющий обязанности главного врача КГБУЗ «Козульская РБ»; заместители председателя ФИО4, врач-терапевт участковый; заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25; ФИО18, исполняющий обязанности заместителя главного врача по медицинской части; ФИО29, врач-терапевт участковый; члены комиссии: ФИО19, врач-невролог; ФИО30, врач терапевт участковый; Юн Т.В., врач-терапевт участковый, ФИО20, врач-терапевт, ФИО21, врач-хирург, ФИО7, врач-психиатр участковый, ФИО22, врач-терапевт участковый, ФИО23, врач- педиатр участковый, ФИО24, врач-педиатр участковый, секретарь ФИО6, медицинская сестра поликлиники (том 2 л.д.41-42).

Пунктом 1 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу и условия признания гражданина инвалидом приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медико-социальную экспертизу является решение подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии КГБУЗ «Козульская РБ» (пункт 1); принятие решения подкомиссией по направлению на МСЭ и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии КГБУЗ «Козульская РБ» о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения по направлению на медико-социальную экспертизу и экспертизе временной нетрудоспособности врачебной комиссии о подготовке такого направления (пункт 3) (том 3 л.д.43-46).

Из содержания вышеуказанных приказов, Порядка направления граждан на медико-социальную экспертизу и условия признания гражданина инвалидом, а также должностной инструкции истца, действительно усматривается, что на ФИО25 возложена такая обязанность как работа по взаимодействию с медико-социальной экспертизой, приказом КГБУЗ «Козульская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы и состав подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу, в которую входит, в том числе истец ФИО25, однако ответчиком в своих возражениях не представлены конкретные документы, которые бы однозначно подтверждали наличие у истца обязанностей, вменяемых ей в вину в рамках рассматриваемого дисциплинарного проступка, в частности, на основании приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не содержат прямых указаний на соответствующие должностные обязанности истца, что не позволяет суду однозначно установить факт их нарушения ФИО25

Вместе с тем, истец не оспаривает обстоятельства, изложенные в своих объяснениях представленных по требованиям работодателя о предоставлении письменных объяснений в связи с обращениями ФИО5 и ФИО2 Согласно этим объяснениям председателем подкомиссии по оформлению на медико-социальную экспертизу (МСЭ) является исполняющий обязанности главного врача ФИО1 Заместителями председателя, помимо ФИО25, являются участковый врач-терапевт ФИО4, именно на неё возложены функции и обязанности председателя врачебной комиссии (ВК), и врач-терапевт ФИО8 В октябре 2024 года ФИО8 было принято решение о направлении и оформлении документов ФИО5 и ФИО2 в бюро МСЭ. В связи с нахождением ФИО8 на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), документы пациентов были переданы участковому терапевту ФИО13 После проверки документов председателем ВК ФИО4 они были возвращены на доработку, что привело к задержке сроков оформления и отправки в Бюро МСЭ. На период временной нетрудоспособности председателя ВК ФИО4, ФИО25, как заместитель председателя ВК, исполняла её обязанности. Документы на продление группы инвалидности по пациентам были направлены в бюро МСЭ для рассмотрения в числе первых, непосредственно после их поступления, ДД.ММ.ГГГГ. Перед отправкой документов лично были приглашены и ознакомлены под подпись направительной формой в тот же день. Сроки оформления и направления документов, установленные пунктом 17 главы III Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О признании лица инвалидом”, соблюдены.

Также не оспаривается ответчиком то, что согласно п.17 главы III. Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» срок оформления и направления не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией соблюдены (л.д.36, 50), в связи с этим ФИО5 отозвала свою жалобу (том 1 л.д.10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Однако, при проведении служебной проверки работодателем не были установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний; не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка (обстоятельств, указывающих на вину работника (не дана оценка доводам работника), причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка (не выяснены вовсе); характер и размер вреда, причиненного работником в результате совершения дисциплинарного проступка (вообще отсутствует оценка этим обстоятельствам, не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия)).

Также невозможно установить обстоятельства допущенных истцом нарушений и из актов служебной проверки, явившихся основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний, так по обращению ФИО5 не отобраны объяснения врачей ФИО10, ФИО8, ФИО4, а также не указано место, дата, время и обстоятельства совершения вмененных в вину истцу проступков.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что работодателем до применения к ФИО25 дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания по пункту 2 за отсутствие организации мероприятий и контроля за внесением сведений в учётную форму №/у-02 «Журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения»; не выполнены требования приложения № «Инструкция по заполнению учетной формы 035/у-02 «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения» приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении формы учёта клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях» (вместе с «Инструкцией по заполнению учетной формы 035/У-02 «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения» по случаю направления больной ФИО5 на медико-социальную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (отсутствие записи терапевта в медицинской карте амбулаторного больного, отсутствие в амбулаторной карте решения врачебной комиссии КГБУЗ «Козульская РБ» о подготовке направления на медико-социальную экспертизу и проведение медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональной экспертизы, отсутствие в учетной форме №/у-02 данных о начале и завершении медико-социальной экспертизы) были затребованы письменные объяснения по указанным нарушениям, лишив истца права на дачу объяснения.

Кроме того, на основании приказа КГБУЗ «Козульская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении и применении "Порядка оказания медицинской помощи пациентам с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>» СМО №, утвержден СМО № «Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 было поручено организовать во всех структурных подразделениях поликлиники, врачебных амбулаториях и фельдшерско-акушерских пунктах методическое занятие по изучению СМО № г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принять зачёт у медицинских сестёр фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, поликлиники, фельдшеров, врачей-специалистов по знанию стандарта медицинской организации "Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечной недостаточностью на территории <адрес>" СМО № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформить ведомость сдачи зачёта, с указанием ФИО медицинского работника, должности, даты сдачи зачёта.

ФИО25, заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения, назначена ответственным за работу с больными с хронической сердечной недостаточностью, внедрение и применение стандарта медицинской организации «Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечной недостаточностью на территории Козульского района» СМО № 001-2024 (пункт 3) (том 2 л.д.50-51).

С данным приказом ФИО25 была ознакомлена под роспись только 25.11.2024, то есть до истечения двух рабочих дней, предоставленных работодателем организовать во всех структурных подразделениях поликлиники, врачебных амбулаториях и фельдшерско-акушерских пунктах методическое занятие и принять зачёт в срок до 28.11.2024 (том 2 л.д.52).

Факт не проведения занятий по изучению СМО № 001-2024 "Стандарт организации и проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи больным с хронической сердечной недостаточностью на территории Козульского района" подтверждается докладными записками, заведующими фельдшерско-акушерскими пунктами от 9, 10 декабря 2024 г. (том 1 л.д.151-153).

Истец в своих объяснениях от 12.12.2024 указала, что методическое занятие запланировано ею на 16-00 час. 12.12.2024, данный срок был обоснован тем, что не у всех специалистов получалось собраться из-за загруженности на работе (том 1 л.д.149-150), в оспариваемом приказе № 42 от 19.12.2024 о применении к ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа № 123 от 02.11.2024, истец выразила не согласие с ним, указав, что занятие по ХСН проведено 12.12.2024, тестирование также проведено (том 1 л.д.139).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого приказа работодатель не выяснил обстоятельства, при которых ФИО25 были допущены указанные нарушения, степень ее вины в данном нарушении. При определении вида дисциплинарного взыскания с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и иные имеющие значение для наложения дисциплинарного взыскания обстоятельства.

Таким образом, оспариваемые приказы № 35 от 04.12.2024, № 41 от 18.12.2024 и № 42 от 19.12.2024 г., а также акты служебной проверки не содержат данных о том, что при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий, учитывались тяжесть вменяемых истцу дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не дана оценка доводам истца и не проверены, изложенные истцом в объяснениях обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, ее отношения к труду в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора по вышеуказанным приказам, суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее. То есть из проведенного расследования должно быть ясно, какие положения, инструкцию, приказ нарушил работник.

Оспариваемые истцом приказы № 35 от 04.12.2024, № 41 от 18.12.2024 и № 42 от 19.12.2024 г., указанным требованиям не соответствуют, поскольку, как следует из их содержания, отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей (со ссылкой на положения должностной инструкции истца либо иного локального акта) были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененных в вину истцу проступков.

Анализ содержания оспоренных приказах работодателя о применении к ФИО25 дисциплинарных взысканий позволяет сделать вывод о том, что в них не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, как в виде замечания и выговора. Не указано, какие именно пункты должностной инструкции заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения (МОН), нарушены и не исполнены, а также положений, приказов работодателя и т.п., а также при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий, не учитывались тяжесть вменяемых истцу дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при том, что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

На основании изложенного, применение дисциплинарных взысканий к истцу является необоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными и отмене приказов № 35 от 04.12.2024 в виде замечания; № 41 от 18.12.2024 в виде замечания; № 42 от 19.12.2024 в виде выговора.

Кроме того, 31.10.2024 в КГБУЗ "Козульская РБ" из прокуратуры Козульского района поступило представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении о том, что на территории Шадринского сельсовета Козульского района не осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений. В результате чего снижена доступность и качества оказания медицинской помощи, созданы риски неблагоприятных исходов течения заболеваний, усилены факторы неэффективного управления системой мер по снижению смертности взрослого населения на территории поселения с требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.156-158).

Пунктом 2.16. должностной инструкции заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения (МОН) указано, что в его обязанности входит организация и контроль медицинской деятельности филиалов, организация эффективного взаимодействия филиалов между собой и другими структурными подразделениями КГБУЗ "Козульская РБ" (том 1 л.д.89-91).

28.11.2024 заместителем главного врача ФИО25 в адрес прокуратуры Козульского района дан ответ о том, что временное закрытие аптечного пункта в ФИО31 было связано со сменой места жительства сотрудника. Для устранения нарушений аптечные пункты в с. Шадрино и ФИО31 дополнительно оснащены шкафом для хранения лекарств, фармацевтическим холодильником, а также планируется приобретение смартфонов и гигрометров для дальнейшего соблюдения требований законодательства. Меры по устранению выявленных нарушений приняты, нарушения устранены (том 2 л.д.32).

Приказом работодателя от 19 декабря 2024 г. № 43 заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО25 объявлен выговор за отсутствие контроля и ненадлежащей организации деятельности фельдшерско-акушерского пункта посёлка Шадрино, в результате чего не обеспечена деятельность аптечного пункта, нарушены пп. 2.1., 2.17. раздела "2. должностные обязанности" Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения (МОН)" (пункт 1.1.);

не выполнение требования по организации розничной торговли лекарственными препаратами в посёлке Шадрино, в количествах, необходимых для выполнения врачебных или фельдшерских назначений; не исполнено положение статьи "55. порядок розничной торговли лекарственными препаратами" Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (пункт 1.2.) (л.д.58, 66).

С указанным приказом ФИО25 была ознакомлена по выходу на работу после закрытия листка нетрудоспособности 28.12.2024 г., что подтверждается её подписью об ознакомлении с приказом (л.д.66). ФИО25 при ознакомлении с указанным приказом выразила своё несогласие с ним, указав, что за организацию аптечного пункта отвечает исполняющий обязанности главного врача ФИО1, так как там содержится финансовая составляющая (том 1 л.д.154).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, по факту не выполнения требований по организации розничной торговли лекарственными препаратами в селе Шадрино, ФИО25 предложено дать объяснение 10.12.2024 года (л.д.72).

10.12.2024 работодателем составлен акт об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения (л.д.71).

По смыслу трудового законодательства работодателем (ответчиком) должны быть представлены доказательства того, что им в установленном порядке были затребованы от работника (истца) объяснения по факту совершения вменяемого им дисциплинарного проступка. Вместе с тем, установлено, что представленный ответчиком акт от 10.12.2024 об отказе ФИО25 от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения, не подтверждает тот факт, что работодателем у работника затребовались объяснения относительно за факт совершения ему вменяемого проступка, а именно: за отсутствие контроля и ненадлежащей организации деятельности фельдшерско-акушерского пункта посёлка Шадрино, в результате чего не обеспечена деятельность аптечного пункта, нарушены пп. 2.1., 2.17. раздела "2. должностные обязанности" Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения (МОН)"; и за не выполнение требования по организации розничной торговли лекарственными препаратами в посёлке Шадрино, в количествах, необходимых для выполнения врачебных или фельдшерских назначений; не исполнено положение статьи "55. порядок розничной торговли лекарственными препаратами" Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", за который истцу объявлен выговор.

Надлежащих доказательств вручения ФИО25 требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения истцом вменяемого ей проступка либо отказа истца от его получения ответчиком не представлено. Составленный работодателем акт от 10.12.2024 г. не подтверждает данное обстоятельство, так как содержит сведения о том, что ФИО25 отказалась от получения уведомления, а не дачи объяснений.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены установленные в приказе нарушения; отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по вмененным пунктам.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о незаконности принятого приказа № 43 от 19.12.2024 года об объявлении выговора и наличии оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 № 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО25, то удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, истцом ФИО25 заявлено о взыскании с работодателя в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец поясняет, что к ней применено 4 дисциплинарных взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, повлекшем для истца необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, отмену ответчиком приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей - по требованиям неимущественного характера о признании незаконным и отмене приказов; 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к КГБУЗ «Козульская РБ» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Козульская РБ» № 35 от 04.12.2024 о наложении на ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Козульская РБ» № от 18.12.2024 о наложении на ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Козульская РБ» № 42 от 19.12.2024 о наложении на ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Козульская РБ» № 43 от 19.12.2024 о наложении на ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с КГБУЗ «Козульская РБ» в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Козульская РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025