дело №10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Свободный 30 августа 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Охотской Е.В.,
с участием прокурора – помощника Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В.,
осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Савенко О.В.,
осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Бабошиной А.В.,
потерпевшей Ш.,
при секретаре судебного заседания Манович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Савенко О.В. и Бабошиной А.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, которым
ФИО1, родившаяся -- в г. Свободный Амурской области, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
ФИО2, родившаяся -- в г. Свободный Амурской области, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.
Выслушав выступления защитников – адвокатов Савенко О.В., Бабошиной А.В., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение потерпевшей и прокурора, просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, суд
установил:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено -- в г. Свободный Амурской области при установленных судом обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Савенко О.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, оправдании ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ввиду его малозначительности; полагает, что судом первой инстанции не был учтен мотив действий ФИО1 и ФИО2, предшествующие взаимоотношения осужденных и потерпевших, а именно то, что ранее Д. неоднократно нарушал тишину, мешая соседям, что являлось основанием для обращения Герасик в правоохранительные органы по этому поводу; ФИО1 и ФИО2 вошли в квартиру потерпевших без разрешения с целью прекратить нарушение тишины в ночное время, находились в квартире потерпевших непродолжительное время, а после того, как Ш. потребовала покинуть квартиру, незамедлительно покинули ее; какого-либо существенного вреда действиями ФИО1 и ФИО2 причинено не было.
В апелляционной жалобе адвокат Бабошина А.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, оправдании ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ввиду его малозначительности; полагает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности ФИО2, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшим; не учтены обстоятельства совершения деяния: факт нарушения тишины в квартире потерпевших в ночное время, что мешало отдыху ФИО1, ФИО2 и ее детей, непродолжительность нахождения осужденных в квартире потерпевших, то обстоятельство, что калитка и входная дверь в дом потерпевших не были заперты, физическую силу для того, чтобы войти в дом, Герасик не применяли; потерпевшие и их дети знают Герасик как соседей.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Серополова С.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства деяния стороной защиты не оспариваются. Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе для оценки их действий как малозначительного деяния, не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка общественной опасности совершенного деяния, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правомерно совершенное преступление не расценено малозначительным. Право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правом (ст. 25 Конституции РФ), безусловным и неотъемлемым; нарушая его, осужденные осознавали противоправность своих действий, действовали с прямым умыслом, проникая в жилище. ФИО1 и ФИО2 вошли в квартиру потерпевших, где находились, в том числе несовершеннолетние дети, в ночное время, покинули жилище только после того, как Ш. вышла из дальней комнаты и указала им рукой на дверь.
При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, его категорию, данные о личности ФИО2 и ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: в отношении ФИО1 – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО2 – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления группой лиц – в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семьи.
Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2 и ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденных, суд принял решение о назначении каждой из них наказания в виде штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о размере назначаемого наказании.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, причиненный потерпевшим Д. и Ш. преступлением вред (моральный ущерб) возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме 2000 рублей на карту потерпевшего Д., что подтверждено чеками-ордерами ПАО Сбербанк от --, заявлениями потерпевших и пояснениями потерпевшей Ш. в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции от потерпевших Ш. и Д. поступили заявления, в которых они просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденными, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, претензий к ФИО2 и ФИО1 они не имеют, с ними примирились.
По смыслу закона, в случае, когда осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
Как пояснили осужденные ФИО2 и ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон они настаивают.
Защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.
При апелляционном разбирательстве уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые, примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред. Категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые характеризуются в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а в отношении ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 следует отменить, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Ввиду того, что потерпевшие подтвердили факт полного возмещения вреда, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску Д. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, принять новое решение.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Производство по гражданскому иску Д. к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.В. Охотская