УИД 77RS0004-02-2022-017223-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ломоносовский», согласно которому просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В июле 2002 по причине плохой герметизации кровли и чердака дома, в период дождей, произошел залив квартиры. Согласно Акту от 25.07.2022 залитие произошло с кровли дома во время осадков. Согласно отчету независимой оценки. Сумма ущерба составляет сумма, затраты на проведение экспертизы составляет 6 500 рублей.

14.10.2022 Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую был дан отрицательный ответ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В июле 2002 по причине плохой герметизации кровли и чердака дома, в период дождей, произошел залив квартиры.

Согласно Акту от 25.07.2022 залитие произошло с кровли дома во время осадков.

Согласно отчёту независимой оценки ущерба, ввиду залитая квартиры № 335, которую провело ООО «Гильдия Независимых Консультантов» от 30.09.2022, сумма ущерба составила сумма, с учётом износа материалов.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма.

В связи с несогласием Ответчика с заявленными исковыми требованиями, судом в ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на момент залива составляет 144 305 рублей 76 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего познаниями в соответствующей отрасли науки, выводы эксперта являются научно аргументированными.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 144 305 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Ссылка стороны истца, направленная на несогласие с выводами эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, - не является основанием для удовлетворения требования в полном объеме, поскольку при проведении экспертизы экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом Акта залития, зафиксировавшего следы протечки, с применением методик расчета, определена суммы материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании суммы в размере 6 500 рублей, израсходованных Истцом на проведение оценки восстановительного ремонта в порядке досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы, находя ее обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере сумма, не находя оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386 рублей 12 копеек.

Кроме того, с Ответчика в пользу ООО «Графо» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере 144 305 рублей 76 копеек, расходы по оплате проведенной оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 652 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 386 рублей 12 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Графо» расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков