АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
датаг. адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО14., ФИО13.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
адвоката ФИО7,
осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1
на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым
ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, работающий, женатый, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление адвоката, осужденного и потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 путем нанесения ножом ударов в грудь, шею и левую кисть, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором, поскольку его действия квалифицированы неправильно. У него не было умысла на убийство. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе потерпевший указал, что не согласен с приговором, поскольку его действия осужденного квалифицированы неправильно. У него, ФИО1, не было умысла на убийство. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание условно.
В своих возражениях прокурор указал, что действия ФИО1 квалифицированы верно. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Предлагает жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 путем нанесения ножом ударов в грудь, шею и левую кисть, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями как в судебном заседании, так и в качестве обвиняемого на досудебной стадии, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни.
Материалы уголовного дела неоспоримо указывают на то, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт. При этом ФИО1, испытывая к потерпевшему неприязнь, с целью его убийства, нанес ему не менее трех ударов ножом в грудь, шею и кисть.
Сам обвиняемый последовательно подтверждал в своих показаниях, что из личной неприязни взял нож и нанес им несколько ударов, в том числе в грудь и шею потерпевшего.
Излагая его показания в приговоре, которые он давал в качестве подозреваемого (т.1 л.д.204-208), суд не отразил утверждение ФИО1 о том, что, беря в руки нож, испытывал желание убить Потерпевший №1.
Осужденный в суде апелляционной инстанции оспаривал эти показания, заявляя, что был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал того, что говорит.
Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д.28-29) действительно подтверждает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем само по себе состояние опьянения не влечет невменяемость лица, из материалов уголовного дела не следует, что состояние ФИО1 на момент дачи этих показаний было неадекватным. Акт освидетельствования указывает лишь на нарушения в движениях исследуемого, речь правильная.
Протокол допроса подписан подозреваемым и его адвокатом без замечаний и заявлений, он соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Показания являются подробными и логичными. Поэтому оснований полагать, что они претерпели искажения ввиду нахождения подозреваемого в неадекватном состоянии, не имеется.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: одно проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), рана шеи слева, рана левой кисти. Данные повреждения причинены объектом, имеющим острый конец или острую кромку. Не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в постановлении, то есть дата. Повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения в виде раны шеи слева и раны левой кисти по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы (характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения) в совокупности с показаниями самого обвиняемого, описавшего свои действия, указывают на то, что он наносил удары ножом потерпевшему с прямым умыслом на убийство.
Поэтому утверждения потерпевшего и осужденного в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 не хотел убивать Потерпевший №1, являются необоснованными.
Потерпевший в суде апелляционной инстанции утверждал, что в ходе ссоры с осужденным он набросился на ФИО1, в результате чего тот взял нож и ударил его. Однако судебная коллегия находит, что такие необъективные показания потерпевший стал давать с целью оказания осужденному содействия в уходе от ответственности. Ранее потерпевший о своем нападении на ФИО1 ничего не говорил, как не говорил об этом и сам ФИО1
Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный не находился в состоянии самообороны от действий потерпевшего. Поэтому выводы суда о степени его виновности пересмотру не подлежат.
Свидетельства нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо ином болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, - отсутствуют.
Противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, не имеется. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Предварительное расследование и судебное следствие проведены в полном соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
Вместе с тем, при описании преступления в приговоре суд не указал конкретное место его совершения. Материалы уголовного дела, показания допрошенных лиц свидетельствуют о том, что это произошло по месту жительства осужденного и потерпевшего – адрес. Это упущение может быть исправлено путем редакционной корректировки и не влечет отмену приговора.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, наличие у него прямого умысла на убийство исключает возможность их переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, раскаяние, аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной возникновения конфликта), отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ подверг ФИО1 реальному лишению свободы.
С этими выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для смягчения наказания.
Лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных оснований к изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд
определил:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 изменить.
Описание преступления дополнить тем, что оно произошло в адрес.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: дело №..., судья ФИО15