Апелляционное определение по делу № 33-6724/2023 от 29.09.2023

47RS0005-01-2021-003842-17

33-6724/2023

2-3448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,

при помощнике судьи Голосовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, удостоверенной паспортом гражданина РФ № выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок №, площадью 374 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Третье лицо ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, вышеуказанное решение отменено, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., и расходов за составление данного заявления в сумме 5 500 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически он и его представитель способствовали принятию судебного акта.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая третьему лицу в возмещении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение ФИО6 и его представителя не способствовали принятию судебного акта.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Выборгского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, интересы которого в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлял ФИО7

Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, удостоверенной паспортом гражданина РФ № выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок №, площадью 374 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Третье лицо ФИО6 принимал активное участие в деле: представил письменные возражения на иск, представлял доказательства в обоснование своей позиции, в суде апелляционной инстанции знакомился с материалами дела, представитель ФИО8 – ФИО7 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 года, где отвечал на вопросы судебной коллегии, соглашался с доводами жалобы, представил письменные возражения на кассационную жалобу ФИО4

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав является основанием для полного возмещения судебных расходов третьего лица, если оно выступало на выигравшей стороне и имело активную позицию (определения Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-КП6-20564, от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815).

13 января 2023 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фактически понесенных судебных расходов в общем размере 90500 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012 разъяснено, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление возражений на иск и т.д.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П разъяснено, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, судом установлено фактическое несение третьим лицом судебных расходов на юридическую помощь общим размером 90500 руб. В обоснование несения и относимости судебных расходов ФИО6 представлено в дело: соглашение на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Активное участие ФИО6 в настоящем деле связано с тем, что истец пытался признать право собственности на земельный участок, сформированный из земель общего пользования СНТ «Ключи», членом которого является третье лицо. Таким образом, при удовлетворении иска нарушались права третьего лица, как члена СНТ, на пользование общим имуществом садоводства.

При этом апелляционной и кассационной инстанциями признана обоснованной позиция третьих лиц: ФИО5, который подавал апелляционную жалобу, и ФИО6 об отсутствии оснований для признания за истцом ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «Ключи» в судебном порядке.

Вопреки неверному выводу суда первой инстанции, ФИО6 свои процессуальные права по настоящему делу реализовывал активно, так как представил суду свою позицию по делу с приобщением письменных доказательств, в суде апелляционной инстанции знакомился с материалами дела, представитель ФИО8 – ФИО7 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 года, где отвечал на вопросы судебной коллегии, соглашался с доводами жалобы, представил письменные возражения на кассационную жалобу ФИО4.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, следовательно, определение подлежит отмене с принятием нового определения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым принять новое определение о взыскании с истца ФИО4 в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., поскольку данный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также учитывает объем всех оказанных юридических услуг: составление заявления о привлечении к делу в качестве третьего лица, письменных возражений на иск, на кассационную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать.

Судья: