Дело № 2-184/2023 (59RS0007-01-2022-004390-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца гр. ОЭ,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ОЭ к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН Росси по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

гр. ОЭ (далее по тексту – гр. ОЭ, истец) обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН Росси по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие доводы и обстоятельства.

С 14 июля 2016 г. истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В августе 2020 г. гр. ОЭ обратился с жалобой в филиал МСЧ-59 – в медико-санитарную часть № 11 по поводу потрескавшейся кожи на обеих руках и изменившейся структуры ногтей рук и ног. После его обращения фельдшером филиала МСЧ-11 произведен визуальный осмотр рук и без постановки диагноза назначено лечение мазями. Назначенные истцу мази никакого лечебного эффекта не оказали, состояние кожи рук не улучшилось, напротив, с течением времени ран стало больше, раны стали намного больше кровоточить, болеть, практически не заживают. В связи с этой болезнью истец не может осуществлять ежедневные действия: заправлять кровать, стирать, писать, умываться. Мыло, попадая в раны, вызывает невыносимую боль. Но больше всего он испытывает боль и судороги, работая в швейном цехе, в связи с чем, не может нормально работать и зарабатывать, чтобы платить алименты детям. На неоднократные обращения истца в филиал учреждения на протяжении полутора лет, учреждение не оказывало истцу квалифицированную медицинскую помощь, сотрудники учреждения (фельдшеры) в устной форме отказывали ему в осмотре врачом-дерматологом, ссылаясь на его отсутствие в филиале учреждения. 13 декабря 2021г. после жалобы в МСЧ-59 ответчиком истцу дан ответ о том, что медицинская помощь врачом-дерматологом ему будет оказана в плановом порядке без указания сроков лечения. Решение МСЧ-59 от 13 декабря 2021г. истец посчитал фактически отказом в организации ему квалифицированного лечения, в связи с чем, обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2022 г. требования гр. ОЭ удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в не представлении врача-дерматолога гр. ОЭ и назначении ему квалифицированного лечения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивал по доводам и основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что 28.10.2022 г. был осмотрен врачом-дерматологом, который установил диагноз хронический дерматит кистей контактный аллергический, назначил лечение и рекомендовал отстранить от работы, связанной с контактом с синтепоном, мелом, пропитанными тканями. В настоящее время от работы в швейном цехе он отстранен. Однако считает, что его нарушенное право не восстановлено, поскольку бесплатное лечение не организовано.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ № 59 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку после обращения истцу в плановом порядке была назначена консультация врача-дерматолога. До этого осужденный осматривался фельдшером, осуществляющим функции врача-терапевта, осужденному назначалось лечение и выдавались лекарственные препараты.

Ответчики ФСИН России, ГУ ФСИН России по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), представители участия в судебном заседании не принимали, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснила следующее. Она (специалист) является начальником отделения медицинских освидетельствований и экспертиз, врачом-экспертом дерматовенерологом филиала Военно-врачебной комиссии № 1 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России. Обозрев медицинскую карту истца, специалист пояснила, что по данным медицинской документации лечение истцу было назначено в соответствии с клиническими рекомендациями, которыми пользуются врачи-дерматологи. По данным последнего осмотра никаких ухудшений состояния истца не выявлено. Согласно медицинской карте, представленной на обозрение, медицинская помощь оказывалась истцу надлежащим образом в соответствии с клиническими рекомендациями. Ухудшения состояния у истца не наблюдалось. На момент рассмотрения настоящего спора в суде у истца наступила стадия неполной ремиссии.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № оригинал медицинской карты № на имя гр. ОЭ, дубликат медицинской карты, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу статей 13 и 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.

Согласно п.7 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 (ред. от 03.08.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федераций» порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи (в частности лицам отбывающим наказание в виде лишения свободы), устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что истец гр. ОЭ с 14 июля 2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

С августа 2020 г. осужденный гр. ОЭ неоднократно обращается с жалобами на изменения кожного покрова рук, образования трещин, что приводит к кровотечениям, изменениям цвета и структуры ногтей, а также с просьбой оказания квалифицированной медицинской помощи.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № в 2020 г. фельдшером исправительного учреждения произведен осмотр гр. ОЭ, который жаловался на трещины на коже пальцев кистей, кровоточение ран. По результатам осмотра выявлена сухость и шелушение кожи пальцев кистей в области дистальных фаланг, без трещин и кровоточивости, рекомендовано использование жидких кремов.

В дальнейшем истец регулярно осматривался медицинским работником. В медицинской карте истца отражены его жалобы на состояние здоровья, различные заболевания и их лечение, при этом, жалоб истца на состояние кожи и ногтей рук не зафиксировано.

Согласно сведения, содержащимся в медицинской карте 19 октября 2021 г., фельдшером гр. ЗЗ по результатам осмотра гр. ОЭ зафиксированы сухость кожи и трещины на коже пальцев рук осужденного, а также указано на необычный цвет ногтей, поставлен под вопросом диагноз «дерматит кистей», а также иное заболевание, назначено лечение в виде нанесения детского крема и мази Акридерм /медицинская карта № на имя гр. ОЭ/.

Впоследствии диагноз «дерматит костей», выставленный фельдшером гр. ЗЗ, был подтвержден в ходе осмотров, проведенных 21 октября 2021 г. и 17 февраля 2022 г. Истцу было назначено соответствующее его состоянию лечение. При осмотре 21 октября 2021 г. фельдшером сделана запись о необходимости плановой консультации врача-дерматолога.

11 марта 2022 г. при осмотре истца фельдшером гр. ВА по данным визуального осмотра под вопросом поставлен диагноз «контактный дерматит», указано на необходимость плановой консультации врача-дерматолога.

В связи с предъявлением истцом жалоб на отсутствие эффекта от назначенного ранее лечения, 18 марта 2022 г. гр. ОЭ вновь осмотрен фельдшером. По результатам осмотра вновь сделана запись о необходимости плановой консультации врача-дерматолога.

Таким образом, из содержания приведенных и иных записей в медицинской карте административного истца усматривается, что необходимость плановой консультации врача-дерматолога впервые признана фельдшером учреждения 21.10.2021 г.

21 октября 2021 г. обратился в МСЧ-59 с заявлением (жалобой), в которой просил оказать ему квалифицированную и своевременную медицинскую помощь в виде осмотра врачом-дерматологом для определения диагноза и назначения действенного лечения, поскольку ранее назначенное лечение не приводит к улучшению состояния здоровья /гр.дело № л.д. 65-66/.

Письмом от 13 декабря 2021 г. заместителем начальника учреждения дан ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что медицинская помощь организована и оказывается истцу надлежащим образом, поскольку он осмотрен фельдшером и ему назначено лечение, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, фактов отказа в медицинской помощи не выявлено, истцу в установленном порядке будет предоставлена консультация врача-дерматолога /№ л.д. 67-68/.

При этом в письме отсутствовали указания конкретных сроков предоставлении консультации осужденному гр. ОЭ

На основании частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466, предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно разделу № 7 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2299, закреплено, что территориальная программа в части определения порядка и условий оказания медицинской помощи должна включать: сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Посчитав свои права нарушенными, гр. ОЭ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в не предоставлении административному истцу врача-дерматолога и назначении квалифицированного лечения; возложении обязанности на административного ответчика предоставить административному истцу врача-дерматолога и назначении квалифицированного лечения /материалы гр.дела №/.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2022 г. постановлено административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в не предоставлении врача-дерматолога гр. ОЭ и назначении ему квалифицированного лечения. В удовлетворении остальных требований отказать /гр.дело № л.д. 74-78/.

Так судебным решением установлено, что сроки оказания медицинской помощи осужденному гр. ОЭ были нарушены. Права административного истца на своевременное получение медицинской помощи в пределах государственных гарантий независимо от возможности получить такую помощь в МСЧ-59 также были нарушены. В связи с этим суд признал оспариваемое бездействие МСЧ-59 незаконным. Также указанным выше решением установлено, что 20 мая 2022г. гр. ОЭ осмотрел врач-дерматолог, который назначил анализы, по результатам которых, ему будет поставлен диагноз и назначено лечение. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что права административного истца гр. ОЭ на получение медицинской помощи в виде консультации врача-дерматолога и назначения лечения на момент разрешения административного искового заявления гр. ОЭ восстановлены /№ л.д. 74-78/.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств, установленных решением суда от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу № по административному исковому заявлению гр. ОЭ /гр.дело № л.д. 74-78/.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по Пермскому краю прав истца установлен решением суда от 20 мая 2022 г., следовательно, у гр. ОЭ возникло право на получение компенсации морального вреда, причиненного бездействием (действиями) государственного органа.

Относительно позиции истца о том, что лечение дерматита должно назначаться ему только бесплатно, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285, на лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов, который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

При осмотре врачом-дерматологом от 28.10.2022 г. было назначено лечение салициловой мазью и дополнительно назначена гормональная терапия в виде мази «Бетаметазон». Салициловая мазь и ранее назначалась истцу в качестве лечения наряду с другими препаратами.

Данные препараты входят в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ.

Как следует из медицинской карты на имя гр. ОЭ, на его имя было выдано разрешение на закупку личных медикаментов, в том числе и мазей, впоследствии данные лекарственные препараты были приняты на хранение на основании личного заявления истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения истца бесплатными лекарственными препаратами для лечения дерматита.

Одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий, среди прочих, относится обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы лекарственными препаратами.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с нарушением ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России прав гр. ОЭ в сфере охраны здоровья истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате нарушения его прав на надлежащее оказание медицинской помощи, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание критерии разумности и справедливости, установленные фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным актом установлен факт нарушения прав истца на получение своевременной медицинской помощи и назначение ему квалифицированного лечения, но при этом отсутствие допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении вреда здоровью истца, находящегося в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, с учетом проведенных консультаций, в том числе 28.10.2022 г., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца гр. ОЭ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод истца о том, что многочисленные обращения об оказании необходимой медицинской помощи в связи с установленным уже диагнозом – дерматит, были оставлены администрацией медучреждения без внимания, не нашел своего подтверждения и опровергнут справкой по переписке осужденного гр. ОЭ за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2022 г., представленной ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России /л.д. 83-84/.

Не состоятельным является и довод истца о неверном выборе метода лечения, назначаемого врачами-дерматологами, поскольку был опровергнут пояснения специалиста, имеющего необходимую специализацию и опты работы, допрошенного в ходе судебного заседания.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 04.11.2019) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно Положению об управлении организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденному приказом ФСИН России от 20 марта 2015 года N 167, Управление организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Управление) является структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний, находящимся в непосредственном подчинении заместителя директора ФСИН России, курирующего вопросы медико-санитарного обеспечения, обеспечивающим реализацию в уголовно-исполнительной системе мероприятий в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также лиц, социальное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на ФСИН России.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в установленном судом размере 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу гр. ОЭ с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу гр. ОЭ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова