Мировой судья Хамидуллина Д.Г. УИД 16MS0077-01-2022-002752-45
дело №11-61/2023(11-1010/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 01 сентября 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 октября 2022 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, которым исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее ИП ФИО1) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы. В обоснование иска указав, что был заключен договор возмездного оказания услуг (химчистка одежды), подписана квитанция-договор № 011720 от 05.10.2021. Место оказания услуг - химчистка «FIRBIMATIC»(<...>). В соответствии с заключенным договором ИП ФИО1 должен был произвести химическую чистку одежды принадлежащей истцу, в том числе джинсы (брюки мужские торговой марки «...») в срок до 08.10.2021. Ответчик принял, переданные истцом вещи, каких-либо существенных дефектов (разрывы, сквозные отверстия и прочие) в брюках мужских торговой марки «...» в ходе приемки ответчиком выявлено не было, что было отражено в квитанции- договоре № 011720 от 05.10.2021. Согласно договора истцом была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 11410 рублей. 09.10.2021 при оплате услуг было выявлено сквозное повреждение и разрушение текстильных волокон на передней половине левой штанины площадью 3,7 х 5,0 см2, а также белесые разводы с неровными краями по месту сквозного повреждения и разрушения текстильных волокон площадью 7,0х5,5см2. 19.01.2022 истец в лице ФИО4 забрал поврежденные брюки из химчистки для проведения экспертизы. О чем была составлена расписка. 22.02.2022 ООО «Экспертиза» был составлен акт осмотра брюк мужских «РТ TORINO». В осмотре со стороны ответчика принимала участие представитель ФИО5, представитель истца ФИО6, а также эксперт ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № 006/Т-22 от 28.02.2022 брюки мужские имеют дефекты, образованные в результате нарушения технологии химической чистки, а именно обработки с неверно рассчитанной концентрацией растворителя или другого агрессивного вещества, либо длительного воздействия данного вещества на определенные участки изделия. Изделие не подлежит ремонту, а полной 100% замене. Износ составляет 15%. Рыночная стоимость по состоянию на 24.02.2022 составляет 23970 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость поврежденной вещи в размере 47940 рублей, ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 стоимость поврежденных брюк в сумме 47940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы проведению экспертизы в сумме 5500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.09.2022 постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 двукратную стоимость утраченного товара в сумме 47940(сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей, стоимость экспертизы в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1938(одна тысча девятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек».
Дополнительным решением мирового судьи от 11.10.2022 взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 24470(двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное, указав, что вина ответчика не была подтверждена надлежащими достоверными доказательствами, неправильное определение обстоятельств по делу, необходимость назначения судебной экспертизы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 3 приведенной статьи установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, ФИО4, действующей основании доверенности по поручению ФИО3, сданы химчистку «FIRBIMATIC», принадлежащей ИП ФИО1 27 предметов одежды. Составлена квитанция-договор от 05.10.2021 № 11720. В квитанции имеется описание сданных на химчистку изделий. О наличии в брюках в виде дефекта в виде отверстия, разрешения волокон не указано.
ФИО8 19.01.2022 составлена расписка о том, что забрала джинсы по заказу №11720 от 05.10.2021 с дефектом: потертость(дырка) на левой штанине. Ранее дефекта не было. Также в расписке ФИО5 указано, что изделие не подвергалось обработке. Выдано клиенту 19.01.2021.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался заключением экспертизы № 006Т-22 от 28.02.2022, представленным истцом, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определив, что установление экспертизой, в результате каких действий образовались повреждения правового значения имеют.
Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказанной услуги по химической чистке брюк.
Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования, соответствия способа чистки изделия требованиям и технологии по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Согласно заключению эксперта №4547 от 10.05.2023 на брюках мужских торговой марки RT TORINO после технологической обработки-пятновыводки проявились скрытые дефекты производственного характера. Данные дефекты произошли из-за нарушения технологии изготовления изделия. Согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 допускаются: «дефекты, выявленные при приеме изделий в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации и т.д.». При осмотре брюк из джинсовой ткани с элементами отделки-отбелки передних деталей были выявлены скрытые дефекты производственного характера: на левой передней детали, по расположению пятен неизвестного происхождения, после обработки пятно стало более осветленное. Размер пятна составляет 8,0*5,0 см. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера согласно п. 144 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Экспертом проведен тест на устойчивость красителя: - методом пятикратного сухого трения, белой тканью о поверхность ткани с лицевой стороны брюк(джинсов) - наблюдается миграция красителя. Непрочность окраски. Внешние признаки: при соприкасании материал красится. Основные причины образования дефекта: нарушение технологии крашения(слабое закрепление красителя, недостаточная промывка). По месту расположения пятен произошло разрушение структуры джинсового полотна, с образованием дыры. Размер дыры составляет 4,3x3,8см. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера согласно п. 145 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». При незначительном, механическом воздействии-натяжением место разрушения с образованием дыры увеличивается, ткань легко рвется. Нестойкость материалов на разрыв после крашения и отбелки. Внешние признаки: при незначительном растяжении материал разрушается; основные причины образования дефекта: нарушение технологии крашения, печати; неправильный режим отбелки. На задней правой детали брюк наблюдается перекос кроя. Данный дефект является дефектом производственного характера согласно п.4 ГОСТ 24103-80. Перекос детали швейного изделия. Дефект, возникающий из-за неправильной раскладки лекал или перекоса нитей ткани. По среднему соединительному шву задних деталей брюк наблюдается деформация структуры ткани. На правой детали брюк, по месту деформации структуры ткани наличие потертости- истиранием с утонением саржевого переплетения до белого цвета. Данные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера согласно п. 143 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Нестойкость материала к трению. Внешние признаки: на отдельных участках или по всему изделию изменение цвета потертость и протир; основные причины образования дефекта: недоброкачественное сырье; недостаточное закрепление волокон в структуре материала; частичная деструкция волок при отделке. С левой стороны притачного пояса, по месту расположения отделочной строчки наличие истирания структуры полотна с осыпанием волокон. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера согласно п. 143 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Нестойкость материала к трению. Внешние признаки: на отдельных участках или по всему изделию изменение цвета потертость и протир; основные причины образования дефекта: недоброкачественное сырье; недостаточное закрепление волокон в структуре материала; частичная деструкция волок при отделке. Верхние углы накладных карманов задних деталей брюк имеют истирание и раздвижснис волокон саржевого переплетения. Данный дефект является дефектом производственного характера согласно п.87 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Прорубка материала машинной иглой. Внешние признаки: точечные дыры, периодически повторяющиеся на определенном участке. Основные причины образования дефекта: тупость иглы. При более длительной эксплуатации произойдет разрушение структуры ткани до образования дыр. При приеме мужских брюк торговой марки ... по состоянию на дату приема в химическую чистку износ - 50% соответствует описанию изделия в квитанции-договора № 011720 от 05.10.2021. Согласно таблицы по определению процент эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение, разработанная и утвержденная Министерством бытового-обслуживания населения РФ от 20.06.90 проставленный при приеме мужских брюк износ - 50% соответствует описанию изделия(стр.22). Износ 50% устанавливается для ношенных изделий, слабовыгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом и т.д. Маркировка брюк мужских торговой марки ... предоставленных на экспертизу не соответствуют ГОСТ ISO 3758-2014. На ярлыке-маркировки имеется информация: о производителе, составе ткани, страны изготовителя, не соответствует ГОСТ 10581-91 из-за отсутствия русско-текстового перевода, даты изготовления брюк. Обработка изделия брюк мужских торговой марки RT TORINO, переданных ИП ФИО1 по квитанции-договору №011720 от 05.10.2021, соответствует ГОСТ Р 51108-2016 п.4.7.2. Предварительная обработка-пятновыведение предусмотрено технологическим процессом и соответствует ГОСТ Р 51108-2016 п.3.6; 4.2; 4.3; 4.6; 4.8. Маркировка на брюках по количеству символов - пяти знаков соответствует ГОСТ ISO 3758-2014. Информация на ярлыке-маркировке: о составе ткани, страны изготовителя не соответствует ГОСТ 10581-91, так как отсутствует русско-текстовой перевод. Нарушения режима предварительной обработки-пятновыведения для удаления локальных специфических загрязнений пятен неизвестного происхождения на брюках мужских из джинсовой ткани с элементами отделки-отбелки торговой марки ... не имеется. При наличии пятен неизвестного происхождения технолог-пятновыводчик учитывая состав джинсовой ткани брюк и руководствуясь маркировкой - рекомендации изготовителя произвел предварительную обработку пятен паром. Нанесение пятновыводных средств не производилось, так как произошло разрушение структуры ткани до образования дыр. На брюках мужских торговой марки ... согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 допускаются дефекты, выявленные при приеме изделий в химчистку, допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации и т.д. Проявившиеся скрытые дефекты производственного характера: непрочность окраски, внешние признаки: при соприкасании материал красится; основные причины образования дефекта: нарушение технологии крашения (слабое закрепление красителя, недостаточная промывка) согласно п. 144 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Нестойкость материалов на разрыв после крашения и отбелки. Внешние признаки: при незначительном растяжении материал разрушается; основные причины образования дефекта: нарушение технологии крашения, печати; неправильный режим отбелки согласно п. 145 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Нестойкость материала к трению. Внешние признаки: на отдельных участках или по всему изделию изменение цвета потертость и протир;основные причины образования дефекта: недоброкачественное сырье; недостаточное закрепление волокон в структуре материала; частичная деструкция волок при отделке, согласно п. 143 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Нарушение технологии предварительной обработки-пятновыведения до проведения технологического процесса химической чистки-аквачистки не имеется. О наличии пятен неизвестного происхождения на брюках мужских торговой марки RT TORINO прописано в квитанции-договоре № 011720 от 05.10.2021. Клиент химчистки был предупрежден «возможно проявление дефектов(текстиль), возможно неполное устранение пятен; деформация и срыва красителя, усугубление имеющихся дефектов, проявление скрытых эксплуатационных дефектов»(стр.36). О возможном проявлении скрытых дефектов, последствие чистки(стирки), в случае некачественного изготовления производителем и т.д. предупрежден, что подтверждается подписью клиента (стр.36). С определением дефектов сдаваемого изделия, оценка изделия Клиент согласен, что подтверждается подписью клиента (стр.36). Предварительная обработка-технология выведения пятен соответствует ГОСТ Р 51108- 2016 п.4.6. Обработку изделий на предприятии химической чистки осуществляют на оборудовании(машина химической чистки и т.п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки. Карта технологического процесса №2 «АКВА» чистка изделий из хлопка и джинс соответствует данному ассортименту, что отражено в позиции №2 и в документации на профессиональное оборудование пятновыводной станок «SIDI MONDIAL S.r.I № 265562, производство Италия». Пятна неизвестного происхождения на брюках мужских были предварительно обработаны паром на профессиональном оборудовании станкс «SIDI MONDIAL». При обработке произошло проявление срытого дефекта производственного характера из-за нестойкости материала на разрыв после крашения и отбелки, нестойкости материала к трению, нестойкости окраски п. 143, п. 144, п. 145 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий» проявились скрытые дефекты производственного характера. Режима обработки брюк мужских торговой марки ... не имеется. Рыночная стоимость мужских брюк торговой марки RT TORINO на дату сдачи в чистку без учета износа по состоянию на 05.10.2021 составляет округленно 23000 рублей, рыночная стоимость мужских брюк торговой марки ... на дату сдачи в чистку с учетом по состоянию на 05.10.2021 составляет округленно 11500 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение от 006/Т-22 14 года, выполненное экспертами ООО «Экспертиза» по заказу ФИО3, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, не содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ненадлежаще оказана услуга химчистки брюк истца не нашли своего подтверждения. При приеме вещи исполнитель ИП ФИО1 проинформировал надлежащим образом потребителя о возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем, услуга была оказана надлежащего качества. Выявленные дефекты товара носят производственный характер, прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом химической чистки изделия не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поврежденных брюк в сумме 47940 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере в сумме 70000 рублей, расходов проведению экспертизы в сумме 5500 рублей, штрафа производны от требований иска о взыскании стоимости вещи, в удовлетворении которых отказано, то основания для их удовлетворения не усматривается.
Ввиду того, что решение, дополнительное решение мировым судьей приняты без учета указанных выше обстоятельств, они как несоответствующие закону, подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 47940 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, штрафа.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 47940 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.