Решение по делу № 2-12316/2024 от 22.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, причиненного ДТП.

45RS0026-01-2023-012619-09

Дело № 2-1646/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восток-Центр», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр», ФИО3, ФИО4 с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 06.09.2022 в 14:20 по адресу: <...>, произошло ДТП - наезд автомобиля на препятствие (яму), ничем необозначенное (неогороженное) в соответствии с ПДД РФ, в результате которого автомобилю №) были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по городу Кургану. Итогом административного расследования по данному факту стало вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того истцом указано, что дом № 75 по улице М. Горького в г. Кургане находится на обслуживании ООО «УО «МКД», а в спорный период времени на обслуживании ООО «Восток-Центр». Согласно данным ЕГРН, актуальным на 13.08.2024, правообладателями спорного земельного участка (с кадастровым номером: №) на праве общей долевой собственности являются ФИО3, а также ФИО4 Для определения размера ущерба автомобиля № ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-479 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю № составила 91 400 руб. За производство вышеуказанной экспертизы ФИО1 было оплачено 4 000 руб. С целью получения юридической помощи по гражданскому делу ФИО2 была вынуждена обратиться к ФИО6, за услуги которого истцом оплачены денежные средства в сумме 12 000 руб. ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Восток-Центр», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю № 45 в размере 91400 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 062 руб.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, в ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах, изложенных в измененном иске настаивал, просил удовлетворить требование в полном объеме.

При надлежащем извещении в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Восток-Центр», ответчик ФИО3, уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду неизвестно, ответчик ФИО4, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации г.Кургана, ООО «Интеграция+», ПАО «КГК», АО «ЭК Восток», ООО «УО «МКД», СПАО «Ингосстрах», Управление Росреестра по Курганской области, УГИБДД по Курганской области, третье лицо ФИО7, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно наезд автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н, С404KB45 на препятствие (яму), в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Согласно административному материалу, представленному в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 по адресу <адрес> управляя автомобилем № при движении задним ходом допустила наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела в ответ на запрос суда Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, земельный участок, на котором располагалась яма, явившаяся причиной ДТП, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что <адрес> в <адрес>, расположенный в границах указанного земельного участка, находился на обслуживании на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Восток-Центр», что подтверждается копией приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Для определения размера ущерба автомобиля № ФИО2 обратилась к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-479 от 08.09.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца № 45 составила 91 400 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров, либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из содержания п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ - к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно представленным в материалы дела доказательствам организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 75 по улице М. Горького в г. Кургане, а соответственно и организацией благоустройства и уборки территории, на момент ДТП № являлась ООО «Восток-Центр».

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску суд признает ООО «Восток-Центр», которое не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории в виде ремонта дорожного покрытия многоквартирного дома № 75 по улице М. Горького в г. Кургане, в результате чего яма, образовавшаяся на дорожном покрытии, необозначенная в установленном законом порядке, явилась причиной ДТП и как следствие причинением механических повреждений автомобилю истца.

Ответчиком ООО «Восток-Центр» в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств в силу положений ст.55, 56 ГПК РФ, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в контексте приведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 91 400 руб., стоимость которого определена в экспертном заключении ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ-479 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ-479 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение было принято во внимание судом при вынесении решения суда, таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы по оплате экспертизы подлежат также взысканию с ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО6 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 04.09.2023, стоимость которого составила 12 000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 12 000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 062 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 91 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 3 062 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года