Апелляционное определение по делу № 33-5366/2023 от 04.08.2023

изготовлено в окончательной форме - 04 августа 2023 года

судья I инстанции – Нувахова О.А. дело № 33-5366/2023

УИД 76RS0014-01-2021-001978-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Усадьба» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2022 года, которым с учетом определения судьи от 04 июля 2022 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Усадьба» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ 1029430 рублей 80 копеек, неустойку в размере 190 000 рублей, расходы по изготовлению техническо-строительного исследования в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 702 рублей 68 копеек, штраф в размере 160 000 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Усадьба» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Усадьба» задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 200 рублей.

Произвести зачет исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «СК «Усадьба».

Определить ко взысканию с ООО «СК «Усадьба» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 180 933 рублей 48 копеек.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Усадьба», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 2.248.000 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 1.612.536 рублей 38 копеек, расходы на проведение строительно - технического исследования в размере 40.000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ООО «СК «Усадьба» договор подряда по выполнению работ строительства индивидуального жилого дома №23/04 от 23 апреля 2020 года, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,24 кв.м., в соответствии с Техническим заданием на строительство дома (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить его стоимость. При приемке выполненных работ истцом выявлены отступления от условий договора и существенные недостатки выполненных работ.

ООО «СК «Усадьба» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 23 апреля 2020 года № 23/04 в размере 200.000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 127.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что срок оплаты стоимости работ по договору наступил 12 сентября 2020 года, однако ответчик уклонился от подписания акта приемки-передачи, что не освобождает его от обязанности по оплате, в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по настоящему договору подрядчик имеет право потребовать у заказчика выплатить пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от вовремя неоплаченных сумм.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО «СК «Усадьба».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2023 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2022 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), исковые требования ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ 157377 рублей 60 копеек, неустойку в размере 190 000 рублей, расходы по изготовлению техническо-строительного исследования в размере 26800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20231 рублей 33 копеек, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 200 рублей.

Произвести зачет исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) и встречных исковых требований ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>).

Определить ко взысканию с ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 228808 рублей 93 копейки.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2023 года отменено в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «СК «Усадьба», ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Усадьба» - ФИО2 полагал, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам..

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 ставился вопрос о взыскании неустойки в размере 2.248.000 рублей, стоимости расходов по устранению выполненных работ по договору подряда в размере 1.612.536 рублей 38 копеек.

Следовательно, при подаче данного иска ФИО1 как потребителем должна быть оплачена государственная пошлина в размере 14.302 рубля 68 копеек, исходя из того, что цена иска составляет 3.860.536 рублей 38 копеек (пункты 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере 26.702 рубля 68 копеек (т.1 л.д. 160), следовательно, должен быть произведен возврат истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12.400 рублей.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Усадьба» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.031 рубль 33 копейки (157.377,60 +2.248.000 (сумма неустойки без учета уменьшения) = 2.405.577,60; размер государственной пошлины, подлежащей уплате от удовлетворенных исковых требований, составляет 20.231 рубль 33 копейки; 20.231,33-13200 =7.031,33 (сумма подлежащая взысканию в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены частично).

Кроме того, с ООО «СК «Усадьба» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.200 рублей (20.231,33 - 7.031,33).

Указанным выше решением (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2023 года) исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда удовлетворены в размере 157.377 рублей 60 копеек, то есть на 9,76 % (157.377,60 х 100 % : 1.612.536,3 = 9,76 %).

Следовательно, судебные расходы по изготовлению технико-строительного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 3.904 рубля (40.000 х 9,76%), так как данное доказательство предоставлялось в подтверждение материально-правового требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда.

По изложенным мотивам, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению технико-строительного исследования в размере 3.904 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.031 рубль 33 копейки, с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.200 рублей, ФИО1 из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12.400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2022 года изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), исковые требования ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ 157.377 рублей 60 копеек, неустойку в размере 190.000 рублей, расходы по изготовлению техническо-строительного исследования в размере 3.904 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7.031 рубль 33 копейки, штраф в размере 100.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 200.000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 60.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5.200 рублей.

Определить ко взысканию с ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 193.112 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Усадьба» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 13.200 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12.400 рублей.

Председательствующий

Судьи