Решение по делу № 2-1424/2023 от 10.07.2023

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

Ответчика (по средством системы ВКС на базе ФКУ ИК-2

УФСИН России по <адрес>) ФИО2,

Представителя ответчика по ордеру ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению на территории г.ФИО3 осуществляет ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства".

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол №ПП № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению <данные изъяты> марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».

В этот же день транспортное средство было задержано и перемещено на спецстоянку ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства", где находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" по акту приема-передачи транспортное средство возвращено ФИО7, представившему свой паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием собственника - ООО «<данные изъяты>»), а также доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с указанием разрешения на получение задержанного транспортного средства <данные изъяты> г/н № и на подписание необходимых документов.

При этом, оплата стоимости перемещения транспортного средства – 8 813,36 рублей и его хранения – 52 709,58 рублей не была произведена.

ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" просит взыскать с ФИО2:

-52 709,58 рублей – стоимость хранения транспортного средства на спецстоянке;

-8 813,36 рублей – стоимость транспортировки транспортного средства на спецстоянку;

-2 045, 69 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № и был неправомерно допущен к его управлению законным владельцем - ФИО7, который, в свою очередь, получил <данные изъяты> для использования в служебных целях от ООО «<данные изъяты>».

При этом, ФИО2 не являясь собственником или законным владельцем автомобиля и, одновременно с этим, не обладая правом управления транспортными средствами, не имел законных оснований обратиться в ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" и забрать <данные изъяты> со спецстоянки.

Ответчику неизвестны причины, по которым собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № или владелец - ФИО7 не предприняли мер к исключению возникновения необходимости перемещения и/или хранения автомобиля, т.е. не предприняли мер для исключения возможности возникновения заявленного убытка, заявленного истцом ко взысканию.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответственность по возмещению имущественного вреда и убытков возлагается на лицо, виновное в их возникновении.

Считает, что между действиями ФИО2 и возникновение убытков на стороне истца не имеется взаимосвязи, в то время как подобная взаимосвязь усматривается в действиях владельца и собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению на территории г.ФИО3 осуществляет ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства".

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ФИО2 не имеет водительских прав и не является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный <данные изъяты> поступил в его распоряжение, без ведома/согласия собственника, т.е. в результате противоправных действий – отсутствуют.

Вместе с этим, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 был неправомерно допущен к управлению <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, ответчик, не являясь собственником или законным владельцем автомобиля и, одновременно с этим, не обладая правом управления транспортными средствами, не имел законных оснований обратиться в ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" и забрать <данные изъяты> со спецстоянки.

Обстоятельства, прямо или косвенно указывающие на причины, по которым собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № или уполномоченный представитель (владелец) - ФИО7 не предприняли мер к исключению возникновения необходимости перемещения и/или хранения автомобиля, т.е. не предприняли мер для исключения возможности возникновения заявленного убытка, заявленного истцом ко взысканию.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием со стороны ФИО2 и возникновением убытков на стороне истца.

Какие-либо ходатайства/заявления, в т.ч. о замене ненадлежащего ответчика, а также уточнения заявленных требований (в солидарном, пропорциональном или индивидуальном порядке к действительному/ным причинителю/ям убытков), основанные на положениях ст.ст.1080, абз.2 п.3 ст.1064 и ст.1068 ГК РФ – в суд не поступили.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности выплатить истцу убытки, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Суд считает законным в удовлетворении требования ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" о взыскании с ФИО2 стоимости хранения транспортного средства на спецстоянке в размере 52 709,58 рублей и стоимости транспортировки автомобиля на спецстоянку в размере 8 813,36 рублей, отказать.

Как видно из искового заявления ГКУ г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 045,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере возникшего убытка, суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 045,69 рублей - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения г. ФИО3 "ФИО3 парковочного пространства" (ОГРН №, ИНН №) о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимости хранения транспортного средства на спецстоянке в размере 52 709 /пятьдесят две тысячи семьсот девять/ рублей 58 копеек, стоимости транспортировки автомобиля на спецстоянку в размере 8 813 /восемь тысяч восемьсот тринадцать/ рублей 36 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 045 /две тысячи сорок пять/ рублей 69 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо