Дело №2-1581/2023
73RS0013-01-2023-001917-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству туризма Херсонской области о признании незаконным части приказа, трудового договора, невыплаты заработной платы, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд е ответчику Министерству туризма Херсонской области в обосновании заявленных требований указал, что он работал <данные изъяты> Министерства туризма Херсонской области.
08.09.2022 он был принят на работу. Приказом от 01.11.2023 он был незаконно уволен.
24.04.2023 Димитровградским городским судом он был восстановлен на работе.
18.04.2023 он ознакомился с материалами гражданского дела №2-961/2023, где обнаружил копию трудового договора без подписей сторон. В отношении него трудовой договор не составлялся, он его не подписывал, не был ознакомлен с его содержанием. Полагает, представленный в материалы дела трудовой договор сфабрикованным.
12.04.2023 Министерство туризма вынесло приказ, которым он был восстановлен на работе. Пункт 2 указанного приказа содержит указание на приостановление действия трудовых отношений на момент фактического прекращения трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.
Полагает, что трудовой договор приостановлен без оснований предусмотренных законом. Он заявление о приостановлении действия трудового договора не писал, с приказом не ознакомлен.
С 12.04.2023 он восстановлен на работе, следовательно, ему положено начислять и выплачивать заработную плату, однако Министерство уклоняется от этого.
В связи с чем с Министерства подлежит взысканию заработная плата за период с 12.04.2023 по 30.05.2023, а также компенсация за задержку заработной платы.
Кроме того, работодатель ни разу не выдавал ему расчетный лист, не извещал его о составных частях заработной платы.
Он обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с 22.05.2023. Кроме того, направил заявление о предоставлении информации об условиях работы.
Однако, до настоящего времени его заявления не рассмотрены, решения не приняты, письменный ответ ему не направлен.
Просит признать сфабрикованным трудовой договор Министерства туризма Херсонской области от 08.09.2022 с ним – незаконным;
признать часть приказа Министерства туризма Херсонской области в части приостановить с ФИО1 от 12.04.2023 №34к – незаконным;
признать действия Министерства туризма Херсонской области о не начислении и не выплате заработной платы ФИО1 – незаконными; взыскать в его пользу заработную плату за период с 12.04.2023 по 30.05.2023 в размере 132305 руб.;
взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2023 по 30.05.2023 в размере 1189 руб.;
признать не выдачу извещения в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему, Министерством туризма Херсонской области – не законными;
обязать министерство туризма Херсонской области выдать ФИО1 извещение в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему периоды работы;
обязать Министерство туризма Херсонской области рассмотреть его заявление предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, решение направить в письменной форме;
обязать Министерство туризма Херсонской области рассмотреть заявление предоставить, сообщить информацию об условиях работы главным специалистом по юридической, кадровой работам и делопроизводству Министерства туризма, решение направить в письменной форме;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
взыскать судебные расходы на 26.05.2023 в связи с рассмотрением дела в суде 2597 руб.
В процессе рассмотрения дела, ФИО1 исковые требования уточнил, в части: взыскания заработной платы за период с 12.04.2023 по 06.07.2023 в размере 236086 руб., взыскании компенсации за задержку заработной платы с 12.04.2023 по 06.07.2023 в размере 10191 руб., взыскании судебных расходов в сумме 4325 руб. (л.д.106-113)
В принятии уточненного искового заявления в части признать процедуру увольнения работника по ликвидации ведомства, уведомления о предстоящем расторжении трудового договора незаконным, судом отказано протокольным определением.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он находится на лечении, к работодателю с целью приступить к работе не приезжал. Решение суда не исполняется. Он обращался в службу судебных приставов в г.Димитровграде, однако и они не смогли подсказать, где находится служба судебных приставов Херсонской области, поскольку место расположения занято украинской властью. Он направлял заявление в Министерство туризма об отпуске, ответ дали, но сослались на то, что решение не вступило в законную силу. Трудовой договор с ним заключался, но не в том виде, который был предоставлен суду. В частности туда внесены отдельные пункты об ответственности с целью привлечения его к уголовной ответственности по результатам проведения служебной проверки.
Представитель ответчика Министерства туризма Херсонской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Чернуцкий к ним работодателю не приезжал, желание приступить к работе не выражал. Подлинника трудового договора у них не имеется, полагает, что он находится также как и все остальные кадровые документы у Чернуцкого. Они распечатали трудовой договор с компьютера, подписали его.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от 08.09.2022 №04-ОК принят на работу на должность главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству (л.д.211).
Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от 01.11.2022 №24-ОК уволен с работы с 01.11.2022 на основании п.7 я.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.
Приказом Министерства туризма Херсонской области от 12.04.2023 №34-к ФИО1 восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности <данные изъяты> с 12.04.2023, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 №2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", во исполнение представления прокуратуры Херсонской области от 15.03.2023 №7-12-2023 об устранении нарушений трудового законодательства, руководствуясь постановлением Совета министров – Правительства Херсонской области от 07.09.2022 №25-пп.
Согласно п.2 данного приказа, трудовой договор №5 от 08.09.2022 с ФИО1 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий (л.д.212).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать п.2 приказа от 12.04.2023 о приостановлении трудового договора незаконным.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдении сроков предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В рамках данного решения дана правовая оценка возможности приостановления трудового договора с ФИО1 за период до 12.04.2023 (дата восстановления на работе согласно приказу от 12.04.2023 №34-к).
Решение не вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела, истец просит признать незаконным п.2 приказа, указывая на необходимость после 12.04.2023 выплаты ему заработной платы и нарушение его прав.
С учетом указанного, суд при разрешении настоящего дела осуществляет проверку правомерности приостановления действия трудового договора с ФИО1 после 12.04.2023.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 N 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" с работниками, эвакуированными после 30 сентября 2022 г. в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на 30 сентября 2022 г.
На время приостановления трудового договора с эвакуированным работником работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор.
В случае если эвакуированный работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе через средства массовой информации) о возобновлении деятельности (или необходимости приступить к работе) в порядке, определенном высшими исполнительными органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, работодатель на основании пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вправе прекратить трудовой договор с эвакуированным работником.
Указом Президента РФ от 19.10.2022 №756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей" введено военное положение на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях.
19.10.2022 начата эвакуация жителей города Херсона и населенных пунктов, расположенных на правобережье Х-ны, в том числе работников министерств и ведомств, что подтверждается Распоряжениями Губернатора Херсонской области от 28.10.2022 №106-р, от 31.10.2022 №110-р, Указом от 03.11.2022 №162-у (л.д.231-234).
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени распоряжение об окончания эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке не принималось, на территории Херсонской области сохранено военное положение, ведутся военные действия.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, решение о возврате работников Министерства туризма на рабочие места не принималось, так как рабочие места в г.Херсоне недоступны до настоящего времени. Министерство осуществляет свои функции через работников, работающих удаленно, в том числе в местах пунктов временного размещения либо в иных условиях, с использованием имеющейся компьютерной техники.
Таким образом, приостановление действия трудового договора с ФИО1 на основании п.9 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 N 2571 с 12.04.2023 суд находит обоснованным, соответствующим сложившимся обстоятельствам и закону.
Как следует из пояснений истца, к работодателю с намерением приступить к работе он не обращался, поскольку находится на лечение.
Анализ п.9 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 N 2571 с позволяет сделать вывод о том, что в период приостановления трудового договора на основании Постановления Правительства от 31.12.2022 N 2571, работнику заработная плата не выплачивается, исключение составляют только лица, указанные в абз.3 п.9 Постановления, к которым ФИО1 не относиться.
С учетом указанного, оснований для взыскания с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО1 утраченного заработка, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.
ФИО1 просит признать незаконным не выдачу извещения о составных частях заработной платы, а также обязать направить извещение.
В обосновании исковых требований указывает, что с 12.04.2023 ему должна начисляться заработная плата, и как следствие, работодатель обязан его извещать о составных частях заработной платы.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что в период с 12.04.2023 заработная плата ФИО1 не подлежит начислению, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность извещать его в письменной форме о ее составных частях.
В удовлетворении требования о признании незаконным не выдачу извещения о составных частях заработной платы, а также обязать направить извещение, надлежит отказать.
Истец просит обязать рассмотреть заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и направить ему решение в письменной форме.
Судом установлено, что 15.05.2023 в Министерство туризма Херсонской области поступило заявление ФИО1 о предоставлении отпуска с 22.05.2023 с последующим увольнением (л.д.207).
08.06.2023 ФИО1 направлен ответ на его заявление, что не отрицается им самим, поскольку ответ он получил. Согласно указанному ответу, поскольку действие трудового договора приостановлено, оснований для предоставления отпуска не имеется (л.д.203-204).
Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска было рассмотрено и ему дан ответ.
С учетом указанного, в удовлетворении требования обязать рассмотреть заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и направить решение в письменной форме, надлежит отказать.
Разрешая требование о признании сфабрикованным трудового договора от 08.09.2022, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 статьи 195Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суду не представлен подлинник трудового договора, заключенному между Министерством туризма Херсонской области и ФИО1 Как следует из пояснений сторон подлинника трудового договора не имеется.
В связи с чем сделать вывод о том, что представленная копия трудового договора сфабрикована, незаконна, суд не может.
В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушение его прав не установлено.
На основании положений ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча (паспорт №*, выдан <данные изъяты>) к Министерству туризма Херсонской области (ИНН <***>) о признании незаконным части приказа, трудового договора, невыплаты заработной платы, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева