***

***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 января 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1841489,94 руб., расходов понесенных за составление экспертного заключения в размере 17500 руб., за оформление доверенности 1950 и 1 880 руб., за оказание юридических услуг 100000 руб., почтовых расходов 347 руб. 94 коп.и расходов по оплате государственной пошлины 15403 руб.,

установил:

первоначально истец обратился к ответчику с заявленными требованиями в Невский районный суд ***. В обоснование иска указав о том, что *** в 18 часов 15 минут на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Мицубиси" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО8, с участием транспортного средства марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства марки "Опель" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". *** истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, и *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страхового возмещения оказалось недостаточно для компенсации причиненного истцу материального ущерба. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составил 1 440 624 руб. 69 коп. ФИО2 просил также взыскать с ответчика расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 17 500 руб., за оформление доверенности в размере 1 950 руб., за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 44 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 403 руб. (л.д. ***).

Окончательно истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 1841489,94 руб., как разницу между доаварийной стоимость автомобиля 2581500 – 400000 руб. страховое возмещение – 340010,06 руб. годные остатки. Расходы понесенных за составление экспертного заключения в размере 17500 руб., за оформление доверенности 1950 и 1 880 руб., за оказание юридических услуг 100000 руб., почтовые расходы 347 руб. 94 коп.и расходы по оплате государственной пошлины 15403 руб. (л.д. ***).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от *** гражданское дело *** передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика (л.д***).

Заочным решением от *** по делу *** иск был удовлетворен (л.д. ***).

Определением от *** заочное решение по ходатайству ответчика было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).

Истец - ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных объяснений (л.д. ***).

Представитель истца ФИО4 на уточненном иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Третье лицо ФИО8 оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что *** она, управляя автомобилем "Мицубиси, двигалась по крайне левому ряду ФИО9 с разрешенной скоростью. В условиях неограниченной видимости, плотного потока движения, сухого дорожного покрытия. Перед «вантовым мостом» автомобили, как обычно, начали снижать скорость движения и останавливаться. Она также снизила скорость и нажала на тормоз. Спустя несколько секунд после этого произошло столкновение – микроавтобус «Фольксваген» въехал в заднюю часть ее автомобиля. До аварии движения данного автомобиля не видела, поэтому оценить его скорость и траекторию движения не может. Кто врезался в автомобиль «Фольксваген» она не знает, т.к. боялась выходить из автомобиля.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 18 часов 15 минут на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Мицубиси" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО8, с участием транспортного средства марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства марки "Опель Виваро" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Опель Виваро" с г.р.з. ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения расстояние до впереди движущихся транспортных средств, которые не обеспечили ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, после чего транспортное средство марки "Фольксваген" с г.р.з. *** совершило последовательное столкновение с транспортным средством марки "Мицубиси" с г.р.з. В487ММ198, которое находилось под управлением ФИО8

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ***).

Водители ФИО2 и ФИО8 дали по административному делу пояснения аналогичные своим показаниям в ходе судебного заседания.

В объяснениях ответчика ФИО3 указано, что он следовал по КАД со стороны *** в условиях дневного освещения, сухого дорожного покрытия. Скорость движения не указана. Второго участника ДТП до столкновения видел. В машине кроме ответчика больше никого не находилось. В ДТП считает себя виновным.

В судебном заседании ответчик заявил, что данные объяснения заполнены не его рукой.

Он двигался по крайне левой полосе КАД с разрешенной скоростью, соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля, который внезапно съехал на правую полосу движения. Ответчик увидел прямо перед собой стоящее транспортное средство «Фольксваген», применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Полагал, что в действиях истца имеется также вина в ДТП, т.к. он не выставил знаки аварийной остановки и не включил предупреждающие сигналы.

Автомобиль ответчика видеорегистратором оборудован не был. Записи с камер наружного наблюдения не представлены, в связи с чем объективно подтвердить достоверность версии ответчика не представляется возможным.

Ответчик отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и не представил никаких доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба.

В любом случае с доводами ответчика о наличии в действиях истца вины или грубой неосторожности суд не соглашается.

Из показаний истца и ФИО8 следует, что между остановкой транспортных средств и наездом автомобиля ответчика на автомобиль истца прошло несколько секунд. За столь короткий промежуток времени истец не имел реальной возможности выставить знак аварийной остановки, а включенные сигналы на автомобиле не повлияли бы на исход событий.

В силу императивного указания п. 10.1 «Правил дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перестроение впереди движущегося автомобиля на другую полосу движения является рядовой дорожной ситуацией, которую каждый водитель должен предвидеть.

В случае соблюдения ответчиком безопасного интервала до впереди движущихся автомобилей и безопасной скорости с учетом интенсивности движения он должен был иметь реальную техническую возможность остановить свой автомобиль, применив экстренное торможение и избежав наезда.

В действия истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается, между его действиями/бездействиями и наступившими негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поэтому основания для снижения размера ущерба или возложения на истца ответственности по его возмещению суд не усматривает.

Помимо этого судом установлено, что транспортное средство марки "Мицубиси Паджеро" с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", которое оплатило ремонт поврежденного автомобиля (л.д. ***).

Транспортное средство марки "Фольксваген Мультивен" с г.р.з. ***, принадлежало на праве собственности истцу ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. ***).

Истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 400000 руб. (л.д. ***).

Транспортное средство марки "Опель Виваро" с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО10, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Никем по делу не оспаривалось, что управление автомобилем «Опель» было доверено ФИО3 на момент ДТП на законном основании, он управлял транспортным средством в своих интересах, в связи с чем по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленного заключения *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков транспортного средства марки "Фольксваген Мультивен" с г.р.з. ***, составленного ИП ФИО11, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки "Фольксваген Мультивен" на дату оценки в декабре *** г составляла: без учета износа деталей - 3 349 413 руб. 02 коп.; с учетом износа деталей - 1 221 119 руб. 19 коп. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 2 180 634 руб. 75 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки составляет 340 010 руб. 06 коп. (л.д. ***).

За составление заключения истец понес расходы в размере 17 500 руб., что подтверждается представленными чеками от *** на 4 000 руб., от *** на 6 500 руб., от *** на 7 000 руб., договором на выполнение работ от ***, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО2, а также актом приема-сдачи выполненных работ от ***.

Ответчик оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем судом было назначено проведение судебной автотрасологической и оценочной экспертизы (л.д. ***).

Согласно заключению экспертов ООО «ДАН-эксперт» стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, что были причинены в ДТП *** автомобилю истца составит 2794600 руб., что превышает его стоимость в доповрежденном состоянии на дату ДТП - 2061900 руб., в связи с чем проведение ремонта не целесообразно. Размер ущерба равен стоимости аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы в октябре 2024 г и составит 2581500 руб. (л.д. ***).

Для проведения дополнительного осмотра судебным экспертом истцу пришлось понести расходы по оплате услуг СТО по снятию, установке картера двигателя в размере 2000 руб. (л.д. ***).

Исходя из того, что страховая выплата произведена с учетом предельного лимита, ФИО3 должен выплатить ФИО2 разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца в неповрежденном состоянии до ДТП, стоимостью его годных остатков, оставшихся в собственности истца, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что составит 1841489 руб. 94 коп. (2581 500 руб. - 340 010 руб. 69 коп. - 400 000 руб.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «ДАН-эксперт», т.к. оно основано на официальных методиках и общедоступных ценах, существовавших на момент причинения вреда, и на стоимости аналогичных автомобилей на момент рассмотрения дела в суде.

Между имеющимися в деле заключениями специалистов нет никаких существенных противоречий.

Заключение «Аэнком», составлено по заказу «Ингосстрах» для определения страховой выплаты в соответствии с Законом Об ОСАГО, и применяемые в нем методики для определения реального ущерба не применимы.

Заключение ИП ФИО11 составлено по состоянию на декабрь *** г и свидетельствует о том, что ремонт автомобиля на тот момент был экономически не целесообразен.

Судебные эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта, как на момент ДТП, так и на момент проведения экспертизы, среднерыночную стоимость неповрежденного автомобиля на октябрь *** г и на октябрь *** г, и пришли к однозначному выводу, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Разница в стоимости, связана с инфляционными процессами, ростом цен на импортные запасные части на автомобили.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль был частично истцом восстановлен, не имеют значения для рассмотрения дела. Истец, как собственник имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе восстановить автомобиль, затратив на это любые средства. Возмещению за счет ответчика подлежит лишь реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые позволят возвратить истца в положение, в котором он существовал до нарушения его прав. Ответчик не возместил за прошедшие годы ущерб даже в части. Поэтому истец был лишен возможности полностью восстановить автомобиль или приобрести аналогичный. Поэтому за основу определения реального ущерба применяется среднерыночная цена на момент рассмотрения дела, а не на момент ДТП.

Ответчик не заявлял требования о передаче в его собственность годных остатков автомобиля, не вносил денежные средства в счет подтверждения готовности их выкупить у истца. Следовательно, на стороне истца не образуется какого-либо неосновательного обогащения.

Соответственно, ответчик, как непосредственный виновный причинитель вреда, обязан возместить истцу все убытки, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, расписками о получении 100000 руб., доверенностью (л.д. ***).

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания истцом подтвержден факт несения судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В настоящем случае ответчик обоснованных, т.е. подтвержденных документально расчетами и ссылками на иные расценки, возражений относительно неразумности или несоразмерности понесенных расходов не представил. Поэтому суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя по мотивам неразумности или чрезмерности.

Доказательств того, что сумма 100000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер ФИО3 суду не представил.

Суд с учетом затраченного времени представителями на оказание услуг по защите интересов ФИО2 на протяжении почти двух календарных лет, соотнося их с ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся на территории Санкт-Петербурга (не менее 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании), учитывая сложность и длительность дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб.

Истцом также понесены необходимые почтовые расходы на отправку в адрес ответчика и других лиц иска и дополнений по иску в размере 347 руб. 94 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО2 на право представления ее интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом. Истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд в размере 15 403 руб. (л.д. ***).

Всего подлежит взысканию ущерб 1841489,94 + оценка 17500 + расходы на юристов 100000 + почтовые услуги 347,94 + расходы на СТО 2000 + госпошлина 15403 = 1976740 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в возмещение ущерба 1976740 руб. 88 коп., в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***