Решение по делу № 2-237/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-237/2025

64RS0045-01-2024-008115-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Кургановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 267 299 руб. 69 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей компанией дома является ООО «Управляющая компания «ЛАД».

Квартира истца расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ответчик ФИО2

26.06.2024 г. произошел залив квартиры истца, в результате того, что лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Истец обратилась в ООО «Управляющая компания «ЛАД» с заявлением о составлении акта по факту залива и установления виновника происшедшего.

Согласно акту, отражена вышеуказанная причина залива жилого помещения из <адрес>, собственником которой является ответчик. В акте указано, что стояки и запорные краны (первые) находятся в исправном состоянии.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «СДСЭ», специалистом которого был произведен осмотр моей квартиры и повреждений, возникших в результате залива квартиры, требующих устранения с помощью перечисленных ремонтных работ показанных в смете.

В ходе осмотра установлены следующие повреждения:

в помещении жилой комнаты, площадью 15,3 кв.м. на момент осмотра слита вода с натяжного потолка, имеются потеки, желтые пятна на стенах, отделанных обоями улучшенного качества, деформация планок ламината на полу, разбухание дверной коробки,

в помещении кухни, общей площадью 9,1 кв.м. на момент осмотра слита вода с натяжного потолка, на поверхности стен, отделанных декоративной штукатуркой, имеются потеки, разводы, на момент осмотра наблюдалась влажность стен,

в помещении коридора, общей площадью 2,7 кв.м. на момент осмотра слита вода с натяжного потолка, на поверхности стен, отделанных декоративной штукатуркой, имеются потеки, разводы, на момент осмотра наблюдалась влажность стен. Зафиксирована деформация дверного блока.

В данном экспертном заключении также отражены необходимые ремонтные работы и их стоимость. Согласно прилагаемому исследованию и локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива составляет 180 241 руб. 69 коп.

Кроме того, ООО «СДСЭ» провело экспертное исследование на предмет определения стоимости поврежденного имущества в квартире истца, пострадавшего в результате залива от 26.06.2024 г.: предметов мебельного кухонного гарнитура, шкафа-купе, тумбы в прихожей и аудиосистемы. В ходе исследования было установлено повреждение элементов предметов мебели и аудиосистемы в виде разбухания, расслоения, нарушения геометрии. Восстановлению до своих исходных товарных характеристик вышеуказанные предметы мебели не подлежат, требуется замена. Стоимость поврежденного имущества в квартире, пострадавшего в результате залива, произошедшего 26.06.2024 г., составила 75 058 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры, согласно 2-х экспертных исследований ООО «СДСЭ», составила 255 299 руб. 69 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 02.12.2024 г. в качестве третьего лица привлечен Хлыст А.М.

В ходе рассмотрения дела, 28.02.2025 г. представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 254 485 руб. 24 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб., расходы на восстановительные работы по демонтажу потолка в связи со сливом воды в размере 12 000 руб., которые поддержала в полном объеме в судебном заседании. Что касается заявления ответчика о передаче ей имущества, которое определено экспертом на замену – шкаф-купе встроенный, тумба под стиральную машину, стеллаж для обуви, табурет, акустическая система DIALOG АР-2500 и установлении астрента в размере 500 руб. в день с 11 рабочего дня и по день исполнения обязательства, считала его, не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертом оценен ущерб по снижению стоимости имущества, который оценен в 50 170 руб., а не рыночная стоимость имущества. Таким образом, передача имущества ответчику невозможна, поскольку вышеуказанная сумму в полном объеме не покрывает стоимость убытков, причиненного имуществу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считали ответчика ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, так как за причиненный ущерб должен отвечать арендатор ФИО7 (п. 4.2 Договора аренды от 01.04.2024 г.). Кроме того, в случае удовлетворения судом требований, просили уменьшить судебные расходы, а также возложить на истца обязанность по передаче ответчику имущества, которое определено экспертом на замену – шкаф-купе встроенный, тумба под стиральную машину, стеллаж для обуви, табурет, акустическая система DIALOG АР-2500 и установлении астрента в размере 500 руб. в день с 11 рабочего дня и по день исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Третье лицо Хлыст А.М., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЛАД» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией дома является ООО «Управляющая компания «ЛАД».

Квартира истца расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ответчик ФИО2, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

В ходе осмотра установлены следующие повреждения:

Общая сумма причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры, согласно 2-х экспертных исследований ООО «СДСЭ» составила 255 299 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, не оспорив причины залива, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» от 12.02.2025 г., размер ущерба причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего 26.06.2024 г. составляет 204 315 руб. 24 коп., размере ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества состав лет 50 170 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 12.02.2024 г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 254 485 руб. 24 коп.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором (п.4.2) от 01.04.2024 г., заключенным ФИО2 и ФИО7, в случае нарушения норм, предусмотренных Гражданским законодательством и договором с эксплуатационными службами, Арендатор обязан оплачивать все расходы по нанесенному ущербу, как жилому помещению, взятому в аренду, так и местам общего пользования.

Не принимая во внимание данные доводы, суд исходит из того, что данные нормы к данному случаю неприменимы, в связи с чем, именно ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения обязана возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 02.07.2024 г. на сумму 21 000 руб., кассовым чеком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 85 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), что подтверждается чеком по операции от 04.09.2024 г. на сумму 5 873 руб., восстановительные работы по демонтажу потолка в связи со сливом воды в размере 12 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2024 г., договором оказания услуг от 26.06.2024 г., согласно которого стоимость определена в размере 12 000 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обоснованным, понесены истцом в связи с подачей данного искового заявления и рассмотрением данного дела в суде. При этом, суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования (с учетом позиции ответчика), поскольку сторона истца при обращении в суд с настоящим иском была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для подтверждения суммы материального ущерба, причиненного квартире истца.

При этом суд считает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 128 руб. 15 коп. (с учетом поддержания требований в меньшую сторону).

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанность по передаче ответчику имущества, которое определено экспертом – шкаф-купе встроенный, тумба под стиральную машину, стеллаж для обуви, табурет, акустическая система DIALOG АР-2500 и установлении астрента в размере 500 руб. в день с 11 рабочего дня и по день исполнения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертом рассчитан ущерб по снижению стоимости имущества, который оценен в 50 170 руб., а не определена рыночная стоимость имущества. Таким образом, передача имущества ответчику невозможна, поскольку вышеуказанная сумму в полном объеме не покрывает стоимость убытков, причиненного имуществу истца.

ООО «РусЭксперт» заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на депозит суда в размере 15 000 руб. согласно чека от 11.12.2024 г. при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в пользу экспертного учреждения в заявленной выше денежной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 254 485 руб. 24 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 85 коп., расходы на восстановительные работы по демонтажу потолка в связи со сливом воды в размере 12 000 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 128 руб. 15 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645101001) внесенные ФИО2 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 11.12.2024 г. в размер 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645101001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025 года.

Судья: