Дело №
УИД 05MS0№-80
РЕШЕНИЕ
6 октября 2023 г. <адрес>
Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, где просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить дело производством.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ОГИБДД МВД России по Шамильскому не явились хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на 51 км. АД ГШВП, <адрес>, Республики Дагестан гражданин ФИО1 управляя автомашиной – ВАЗ-21060, с государственными регистрационными номерными знаками – <***>, находясь в состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2023г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.07.2023г. (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 15.07.2023г. (л.д.6), АКТом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15.07.2023г. (л.д.9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.
Доводы ФИО1 о том, что прибор, которым его проверяли на состояние алкогольного опьянения показало не правильные данные и при нем его не проверяли, и то, что везде он подписывал из-за не понятия свя серьезность этого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФ об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ).
На основании п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, мировым судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья –