Дело № 22-1672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,
при секретаре Добаке А.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника – адвоката Кулевской Л.Г.,
реабилитированного ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27.04.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>, оправданному приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 03.06.2019 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,
отказано в возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части расходов на юридические услуги гр-на ФИО2 в размере 125 000 рублей, на проезд в размере 118 467, 25 рублей, а также почтовых расходов в размере 6 857 рублей.
Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления реабилитированного ФИО1 и адвоката Кулевской Л.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 03.06.2019, вступившим в законную силу 27.11.2019, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, на общую сумму 540 624, 25 рублей, в том числе расходов на юридические услуги адвоката Сытник Л.В. и гр-на ФИО2, на услуги специалистов, на проезд, а также почтовых расходов.
Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27.04.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано 369999 рублей, в том числе расходы на юридические услуги адвоката Сытник Л.В. в размере 294836, 50 рублей, на услуги специалистов в размере 75162, 50 рублей, отказано в возмещении расходов на юридические услуги гр-на ФИО2 в размере 125000 рублей, на проезд в размере 118467, 25 рублей, почтовых расходов в размере6857 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в возмещении ему расходов на юридическую помощь гр-на ФИО2, на проезд и почтовых расходов.
Цитируя ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, считает, что суд неправильно применил положения уголовно-процессуального закона, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Заявляет, что ФИО2 является профессиональным юристом, и оказание им юридической помощи в рамках данного уголовного дела подтверждается представленными суду документами, в связи с чем считает необоснованным отказ суда во взыскании понесенных на оплату его услуг расходов на том основании, что ФИО2 не имеет статуса адвоката.
Указывает, что, поскольку он проживает в <...>, а уголовное производство по делу велось в г. Кировске Ленинградской области, факт необходимости выезда в другой населенный пункт не нуждается в доказывании.
Ссылаясь на п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно которому возмещение расходов лицам, использующим личный автотранспорт, производится в размере стоимости проезда на автотранспорте общего пользования, отмечает, что между <...> и г. Кировском Ленинградской области отсутствует прямое автобусное сообщение, в связи с чем он не имеет возможности документально подтвердить стоимость проезда.
Приводит доводы о том, что в случае его приезда к месту производства следственных действий и судебных заседаний на общественном транспорте, маршрут пролегал бы через г. Санкт-Петербург, а потому стоимость автобусных билетов являлась бы завышенной из-за искусственного увеличения расстояния, тогда как расстояние, преодолеваемое им на автомобиле от Бокситогорского до Кировского района, расположенных на одной трассе, значительно короче; при этом расчет стоимости проезда произведен им, исходя из минимальной цены дизельного топлива на тот момент, а сведения о стоимости топлива и о расстоянии между населенными пунктами имеются в общем доступе.
Просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в полном объеме удовлетворить его требования о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части расходов на юридическую помощь адвоката Сытник Л.В., на проведение трасолого-автотехнического исследования, суждение специалиста и его явку в суд надлежащим образом мотивированы в постановлении и сторонами не оспариваются.
Данные выводы являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которыми подтверждается факт оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, обстоятельства заключения им соглашения с адвокатом Сытник Л.В., проведения трасолого-автотехнического исследования, привлечения к участию в уголовном деле ФИО3 в качестве специалиста, а также размеры выплат, произведенных ФИО1 в пользу указанных лиц.
Расчет сумм, необходимых к возмещению, произведен судом верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, с применением индекса роста потребительских цен.
Выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении ФИО1 заявленных им расходов на услуги гр-на ФИО2, устную консультацию специалиста ФИО3, а также расходов на проезд и почтовых расходов убедительно мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
В силу п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
В ходе допроса в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что оказывал ФИО1 устные консультации по уголовному делу, посоветовал ему воспользоваться помощью адвоката Сытник Л.В., а также привлечь к участию в деле специалиста ФИО3, участвовал в переговорах между защитником и специалистами, находился в судебном заседании суда первой инстанции в качестве слушателя, знакомился по поручению ФИО1 с материалами уголовного дела.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств необходимости привлечения гр-на ФИО2 к участию в уголовном деле суду не представлено, при этом последний не имеет статуса адвоката, непосредственного участия в следственных действиях и судебных заседаниях по делу не принимал, а из представленных материалов невозможно установить, какие именно фактические работы по оказанию юридических услуг им были выполнены.
Соглашаясь с изложенным, суд апелляционной инстанции также учитывает, что гр-н ФИО2 не был привлечен к участию в уголовном деле в качестве защитника в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, и стороной защиты ходатайств об этом не заявлялось ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства; доказательств необходимости привлечения гр-на ФИО2 к участию в уголовном деле наряду с профессиональным адвокатом для дачи ФИО1 устных консультаций суду первой и апелляционной инстанции не представлено, при этом оказываемую ФИО2 организационную помощь ФИО1 по привлечению к участию в деле конкретного адвоката, специалистов и координации их деятельности нельзя расценить как юридическую помощь.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов на услуги гр-на ФИО2 является правильным, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Как видно из представленных с ходатайством чеков и квитанций курьерской службы «Балтийский курьер», адвокатом Сытник Л.В. направлялись в ОМВД по Кировскому району Ленинградской области, Санкт-Петербургскую городскую прокуратуру и Кировский городской суд Ленинградской области документы.
Однако данные чеки и квитанции не содержат в себе сведений о том, какие конкретно документы и по какому именно делу направлялись защитником, следовательно, указанными чеками и квитанциями не подтверждается факт несения ФИО1 почтовых расходов, связанных с его уголовным преследованием, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их возмещения является правильным.
В обоснование расходов на проезд ФИО1 в ходатайстве приведен расчет с указанием дней приезда в г. Кировск и г. Санкт-Петербург, расстояний между населенными пунктами, расхода топлива его автомобиля, а также стоимости дизельного топлива.
Вместе с тем, представленный ФИО1 расчет не подтвержден документально, а его доводы о нахождении приведенной в расчете информации в открытом доступе являются несостоятельными, поскольку маршруты следования из одного населенного пункта в другой могут быть различными, равно как и стоимость топлива на разных АЗС, а также расход топлива, зависящий от технических характеристик и особенностей конкретного автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представил сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по его банковским счетам за период 2018-2021 гг., в которых отражены, в том числе операции по безналичным расчетам на различных АЗС.
Вместе с тем, указанные сведения не подтверждают того, что данные безналичные операции являлись расчетами за топливо, израсходованное ФИО1 на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу, в рамках которого за ним признано право на реабилитацию.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов на проезд является верным.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии прямого транспортного сообщения между населенным пунктом, где проживает ФИО1, и г. Кировском Ленинградской области, не имеет правового значения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы реабилитированного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции мотивировано; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27.04.2023, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: