50RS0031-01-2023-000795-74

РЕШЕНИЕ №12-287/2023

г. Наро-Фоминск 5 июля 2023 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования,

постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области без даты об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУРГАНОВ обратился к вышестоящему должностному лицо органа ГИБДД с жалобой на вышеуказанное постановление, приведя доводы о его незаконности в связи с выбытием транспортного средства из его распоряжения до фиксации правонарушения, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного в связи с тем, что копии постановления КУРГАНОВ не получал, узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области без даты отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с отсутствием уважительных причин для подачи жалобы в установленный срок.

С вынесенным определением КУРГАНОВ не согласился и обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, указав, что вышестоящим должностным лицом административного органа в определении об отказе в восстановлении пропущенного срока не указана информация о направлении и получении ФИО1 письма или иного уведомления с обжалуемым постановлением.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, а также выдвигает ряд требований, оставленных без рассмотрения определением суда при подготовке к назначению судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явившегося без предоставления сведений о наличии уважительных причин для неявки, об отложении судебного разбирательства либо его проведении без его участия не ходатайствовавшего.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об АП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об АП.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России не извещался.

Допущенное вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законными и обоснованными.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в обжалуемом определении не указана дата рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение тому же должностному лицу на стадию принятия жалобы названного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области без даты об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 и ходатайство о восстановлений пропущенного срока обжалования передать на рассмотрение заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на стадию принятия жалобы ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Р.Г. Измайлов