КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Татарникова Е.В. № 33-11670/2023
24RS0048-01-2022-000803-74
2.137
25 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м.
Определить размер возмещения за вышеуказанные изымаемые объекты недвижимого имущества в общей сумме 2 658 000 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок после фактической выплаты взысканной суммы возмещения.
Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м. после фактической выплаты взысканной суммы возмещения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии спорного объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд – земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>»; о выплате компенсации за изымаемый участок, прекращении за ответчиком права собственности и признании за ними права собственности на указанный объект. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска №22-арх от 18.02.2021 года были зарезервированы для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска земли из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м, в том числе земельный участок, принадлежащий ФИО1 Ответчику было предложено возмещение за изымаемый земельный участок в общей сумме 1 524 000 руб.; ответчик уклонился от заключения соответствующего соглашения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить в части размера компенсации, выражает несогласие в определенной судом компенсации в размере 2 658 000 руб. Полагает необходимым исключить возмещения суммы убытков в размере 100 000 руб. на демонтаж и транспортировку павильона, лишь незначительная площадь которого, попадает на территорию земельного участка ФИО1
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ответчика - ФИО1, представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В силу п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
По ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального, регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 20.07.2018 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании Распоряжения администрации г. Красноярска №22-арх от 18.02.2021, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м., в том числе вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО1
29.04.2021 года администрацией г. Красноярска было вынесено Распоряжение №66-арх об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в <адрес> земельных участков согласно приложению, в котором включен земельный участок с кадастровым номером №.
<дата> ответчику был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке размера возмещения, изготовленного ООО «Авангард-Оценка» от <дата>.
ФИО1 в течение 90 дней подписанное соглашение Администрации г. Красноярска не представила.
Из заключения судебной оценочной экспертизы № 16/2022, проведенной 17.10.2022 года ООО «Независимая оценка» на основании определения суда от 31.05.2022 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 558 000 руб.; при этом, размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, составляет 100 000 руб.
Удовлетворяя вышеназванные требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка»16/2022 от 17.10.2022 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд у ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером № и выплатой собственнику возмещения за него в размере 2 658 000 руб., с прекращением права собственности последней, и признания права собственности на указанные земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера возмещения за изымаемый земельный участок, поскольку представленный истцом отчет об оценке от 17.06.2021 года не актуализирован на дату рассмотрения спора. Кроме того, судебное заключение № 16/2022 от 17.10.2022 года отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт учел рыночную стоимость изымаемого объекта, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества, в связи с чем, оно обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера компенсации, подлежащей выплате, и само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера возмещения убытков на сумму 100 000 руб. (на демонтаж и транспортировку павильона), судебная коллегия отклоняет, поскольку при визуальной инспекции объекта оценки 01.08.2022 года, при котором экспертом выявлено нахождение на земельном участке ФИО1 временного строения на бетонном фундаменте – павильон, также участвовал представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО3, каких-либо возражений относительно принадлежности данного павильона ответчику, либо о незначительном его нахождении на земельном участке ФИО1 не высказывал, в акте осмотра объекта оценки не указал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Ю.В. Левицкая
А.Л. Елисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года