судья Шевченко С.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 годагражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно доводам искового заявления, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <данные изъяты> выявлена задолженность ФИО1 перед Банком в размере 3 606 603,38 руб., из них 1 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 2 106 603,38 руб. – сумма процентов. В соответствии с выпиской по лицевому счету истец перечислил ответчику 1 500 000,00 руб., ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в полном объеме обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя исковые требования, истец указывает на то обстоятельство, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <данные изъяты> выявлена задолженность ФИО1 перед Банком в размере 3 606 603,38 руб., из них 1 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 2 106 603,38 руб. – сумма процентов. Истец перечислил ответчику 1 500 000,00 руб., ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в полном объеме обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца в материалы дела доказательств перечисления ответчику каких-либо денежных средств не представлено, не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежными средствами, доказательств воли ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым, поскольку каких-либо документов, подписанных ответчиком, стороной истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что представленная истцом выписка по лицевому счету не позволяет установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные в целях идентификации указанного в ней лица в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору. Каких-либо документов о фактическом предоставлении ФИО1 денежных средств суду не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик не вернул банку денежные средства, которые были перечислены без правовых оснований, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств и обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд правомерно сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи