Председательствующий – судья ФИО2 №к-8148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7-ми месяцев, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 7-ми месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Кировского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 4-х месяцев 1-х суток, <дата> до 5-ти месяцев 1-х суток, <дата> до 6-ти месяцев, по <дата>

<дата> судья Кировского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 7-ми месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Указывает, что в период с мая по июль следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проводились, производство по делу не приостанавливалось, уголовное дело состоит из 1-го тома и не содержит большого объема следственных и процессуальных действий, в связи с чем доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, не имеется. Считает, что причиной невыполнения следственных действия в установленный судом шестимесячный срок стала неэффективная работа следственных органов, что усматривается из представленных материалов, при этом обвиняемый не должен содержаться под стражей из-за неэффективной организации расследования. Утверждает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, гарантийное письмо о приеме его на работу, до задержания имел легальный источник дохода, работая без оформления трудовых отношений по найму, препятствовать в расследовании уголовного дела, а также скрываться от следствия и суда не намерен, он подробно сообщает следователю об обстоятельствах, имеющих особое значение для уголовного дела. Полагает, что суд продлил срок содержания под стражей свыше шести месяцев, в то время, когда уголовное дело не составляет особой сложности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, большим объемом следственных действий, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1 при этом наличие регистрации по месту жительства и отсутствие намерений скрываться, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>