УИД 30RS0001-01-2025-001133-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/2025 по иску ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что 11.08.2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на металлическую стойку деформационного шва на Новом мосту, в результате чего транспортное средство марки истца Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без эксплуатационного износа составляет 385600 рублей. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем просил суд взыскать ущерб с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ущерб в размере 385600 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10000 рублей, представительские расходы в сумме 20000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного траснпортного средства в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12390 рублей.

Протокольным определением от 4 марта 2025 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В судебное заседание от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу ФИО2 с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» сумму ущерба в размере 61 900 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10000 рублей, представительские расходы в сумме 20000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного траснпортного средства в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12390 рублей. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела установлено, что 11.08.2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на металлическую стойку деформационного шва на новом мосту, в результате чего транспортное средство марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из письма управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» следует, что мост через <адрес> в створе <адрес> является собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань», значится в реестре муниципального имущества и за какой-либо муниципальной организацией на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) не закреплен.

Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.05.2021 года № 42 учреждено управление дорожного хозяйства и транспорта администрации.

Согласно п. 2.1.6. Положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта, управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ именно администрация МО «Городской округ город Астрахань» должна было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» размер восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 385600 руб.

Для установления размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № 2-1213/2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 61900 руб.

В заключении эксперт также указывает, что дорожные условия предполагают движение по дорогам соответствующим требованиям, а в случае наличия на дорожном покрытии каких-либо несоответствий водитель должен быть предупрежден об их наличии соответствующими дорожными знаками и ограждениями. Препятствия размерами по высоте до 0,1 метра очевидно трудноразличимо на дороге. Видимость с места водителя конкретного препятствия для конкретного водителя зависит от его психофизиологических характеристик, не подлежащих оценке в рамках автотехнической экспертизы.

Данное экспертное заключение никем не оспорено, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61900 руб..

По вышеуказанным основаниям заявленные требования к УДХТ администрации МО «Городской округ город Астрахань» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае управление не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

При этом, излишне оплаченная госпошлина в сумме 8390 рубля подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 61900 руб., расходы на услуги эксперта – 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в сумме 8390 руб. уплаченную по чеку от 01 февраля 2025 в 17:25:39 мск через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья О.Н. Хохлачева