Дело № 2-6/2022

УИД: 22RS0024-01-2021-000475-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 29 августа 2022 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4Е. – ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4Е. – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО12 был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между бывшим супругом ФИО12 – ФИО8 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 по цене 200 000 рублей. Полагает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, незаконно владеет автомобилем, поскольку приобрела его по заниженной цене.

В связи с чем, истец просил истребовать у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; обязать ФИО3 передать автомобиль в конкурсную массу ФИО12

В судебном заседании ФИО4Е., финансовый управляющий ФИО1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывала на то, что на дату продажи ФИО3 автомобиль имел существенные недостатки и требовал произведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых возможно истребование имущества от добросовестного приобретателя - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Таким образом, у приобретателя, который не является добросовестным, собственник имеет право истребовать свое имущество в любом случае, а также, если имущество приобретено безвозмездно.

При этом возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только добросовестный приобретатель может возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4Е. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 11-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий

обратилась ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО2

недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде

обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное

средство – <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры по делу № А75-5545/2020 заявление управляющего удовлетворено,

распределены судебные расходы (л.д. 19-23).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 118-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из оспариваемого договора следует, что стоимость автомобиля составила

200 000 рублей. Аналогичная стоимость указана в карточке учёта транспортного средства

МО МВД России «Славгородский» (л.д. 50). Собственником автомобиля является ФИО3

По утверждению управляющего, установленная договором цена отчуждения

автомобиля является существенно заниженной; сделка совершена при неравноценном

встречном исполнении.

В соответствии с представленными управляющим копиями объявлений

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Авито.ру), диапазон цен

на автомобиль <данные изъяты> аналогичной модели ДД.ММ.ГГГГ составляет от 699 000 рублей

до 1 000 000 рублей (л.д. 145-152).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью имущества (от 699 000 руб. до 1 000 000 рублей) и договорной ценой (200 000 рублей) составляет более 400 000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Согласно отзыву ФИО2, представленному в материалы дела в рамках рассмотрения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО2

недействительным, автомобиль был приобретен ею по рыночной цене – 490 000 рублей. На момент приобретения автомобиль находился в технически непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. С момента покупки произведен ремонт автомобиля, в том числе двигателя и подвески, всего на сумму около 500 000 рублей. В подтверждение доводов ФИО2 приложены копии заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37).

Из заказ-наряда Motul Garage V12 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 следует, что после диагностики двигателя и ходовой части рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя, заменить кталический нейтрализатор, заменить пневмоамортизаторы передней подвески слева и справа, заменить верхние рычаги передней подвески слева и справа (л.д. 160).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 следует, что произведены работы по замене передник стоек, переднего верхнего рычага и переднего нижнего рычага. Общая стоимость работ и запчастей составила 260 600 рублей. Оплата произведена ФИО2 (л.д. 37).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом недостатков, выявленных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном и работоспособном состоянии составляет 720 000 рублей.

При экспертном осмотре автомобиля, экспертном относительно заказ-наряда Motul Garage V12 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: наиболее вероятно, что ремонт двигателя с заменой ЦПГ был произведен ранее, каталических нейтрализаторов на момент экспертного осмотра на автомобиле нет, ошибки ЭБУ на панели приборов нет, вероятнее всего ЭБУ перепрограммирован, пневмоамортизаторы передней подвески и рычаги передние ранее заменены или отремонтированы.

Экспертом исследован рынок продаж указанного автомобиля на сайте drom.ru. в объявлении о продаже от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указан <данные изъяты>, сведений о ремонте двигателя не содержится (л.д. 193). В объявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен капительный ремонт двигателя, машина в отличном техническом состоянии с фотографиями ремонта. Стоимость автомобиля указана 600 000 рублей (л.д. 192). В связи с чем можно сделать вывод о том, что вероятно двигатель на момент покупки (ДД.ММ.ГГГГ) был «откапитален».

Предположительная стоимость автомобиля с учетом неисправностей (удаление каталических нейтрализаторов, замены пневмоамортизаторов передней подвески слева и справа, верхних рычагов передней подвески слева и справа на оригинальные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 000 рублей.

Указанное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности, отсутствуют. В надлежащем порядке экспертное заключение не оспорено.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребуемого имущества, лежит на его приобретателе.

При этом доказательствами в подтверждение ненадлежащего технического состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) суд не располагает. ФИО3 не представлено доказательств о произведенных улучшениях в отношении автомобиля, не указаны иные причины приобретения автомобиля по заниженной цене, не представлены доказательства о приобретении автомобиля в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 транспортного средства – <данные изъяты> 2006 г.в. и возложении обязанности передать автомобиль в конкурную массу ФИО12 оставлено без рассмотрения (л.д. 107-110).

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

Учитывая обстоятельства приобретения ФИО3 спорного имущества, в том числе указание в договоре цены значительно ниже его фактической стоимости, принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 013762, номер кузова №.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости истребуемого имущества определенной договором 200 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4Е. – ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать ФИО3 передать автомобиль марки <данные изъяты> в конкурсную массу ФИО4.

Взыскать с ФИО3 расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> 5200 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова