Судья Зайцева И.В.
УИД 38RS0034-01-2022-000508-90
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-1340/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1457/2022 по иску ФИО3 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ча – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 01.10.2021 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, также был повреждён мотошлем интегральный. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от 01.10.2021, протоколом (номер изъят) об административном правонарушении от 03.10.2021, постановлением (номер изъят) по делу об административном правонарушении от 03.10.2021.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 19.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых: 393 010 руб. – за вред, причиненный транспортному средству, 6 990 руб. – причинение повреждений иному имуществу.
Истец обратился к независимому эксперту, о чём ответчик была уведомлена телефонограммой. Согласно экспертному заключению от 17.12.2021 (номер изъят) расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства HARLEY DAVIDSON FLSB, стоимость ущерба составляет 1 344 300 руб. В соответствии с заказом покупателя (номер изъят) от 04.08.2021 стоимость мотошлема интегрального составляет 38 375 руб., факт оплаты полной стоимости шлема подтверждается кассовым чеком.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 951 290 руб., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП иному имуществу, в размере 31 385 руб., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 431,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в объяснениях по факту ДТП ответчик указала, что не увидела запрещающий сигнал светофора из-за того, что ослепило солнце, в связи с чем совершила столкновение с мотоциклом, при этом в дальнейшем ФИО1 изменила свои показания и указывала, что не увидела сигнала светофора из-за высоты машины, которая ехала перед ней и загородила светофор. Ответчик поясняла, что при выезде на перекрёсток она остановилась, после чего приняла решение закончить поворот и столкнулась с истцом, то есть ответчик не заканчивала манёвр, и в тот момент, когда от неё оторвалась впередиидущая машина, она имела возможность увидеть сигнал светофора. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем представил рецензию, которая была оценена судом первой инстанции критически.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители третьих лиц администрации г. Иркутска – почтовое уведомление вручено 14.08.2023, АО «АльфаСтрахование» - почтовое уведомление вручено 21.08.2023, ПАО СК «Росгосстрах» - почтовое уведомление вручено 11.08.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 01.10.2021 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai AVANTE, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО1, HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО3
Постановлением (номер изъят) по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ: ФИО1 допустила проезд на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), создав ему помеху в движении.
Постановлением (номер изъят) по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 01.10.2021 в 16 час. 20 мин. на автодороге <адрес изъят> в районе строения (номер изъят) <адрес изъят> водитель Б.В.Г., управляя транспортным средством Hyundai AVANTE, г.р.з. (номер изъят), допустила наезд на дорожный знак, тем самым повредив их, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. постановление (номер изъят) по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 отменено, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. постановление (номер изъят) по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 отменено, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г.
Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г. (номер изъят) с учетом материалов дела определить механизм ДТП от 01.10.2021 с участием автомобиля Hyundai AVANTE, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО1, мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО3, возможно.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят) ФИО3 должен руководствоваться пунктами 1.2, 6.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai AVANTE, г.р.з. (номер изъят) ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 1.2, 6.2, 10.1, 13.7 ПДД РФ (ответ на вопрос № 2).
В процессе ДТП 01.10.2021 опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП возникла у водителей автомобиля Hyundai AVANTE, г.р.з. (номер изъят) и мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят) (ответ на вопрос № 3).
4. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 01.10.2021 на перекрестке <адрес изъят>, явились действия водителя мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2, 13.8 НДД РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения при допросе эксперта И.А.Г., пояснения ФИО1 о том, что она выезжала на зелёный сигнал светофора, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в заявленном ДТП.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,. Что было допущено судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
В заключении судебной экспертизы, подготовленном экспертом И.А.Г., указано на наличие на проезжей части горизонтальной разметки 1.18, которая указывает разрешённые на перекрёстке направления движения по полосам, вместе с тем на схеме ДТП, представленной в административном материале, такая разметка отсутствует.
Из объяснений, данных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась на а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), 01.10.2021 по <адрес изъят> вверх по средней полосе к <адрес изъят>, не увидела запрещающий сигнал светофора из-за того, что ослепило солнце, и совершила столкновение с мотоциклом HARLEY DAVIDSON, г.р.з. (номер изъят). Поясняет, что из-за ослепления солнцем не увидела запрещающий сигнал светофора и мотоцикл, свою вину признаёт в полном объёме (л.д. 6,дело об адм. правонарушении (номер изъят)).
В экспертном заключения эксперта И.А.Г. указано, что, как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в представленных материалах, она двигалась в потоке транспортных средств, остановилась при включении красного сигнала светофора. Затем при включении зелёного сигнала светофора продолжила движение, пересекла линию разметки 1.12 ПДД РФ и уровень расположения светофора, установленного у правого края проезжей части <адрес изъят>, и выехала на перекрёсток <адрес изъят> – <адрес изъят>, где снизила скорость движения в связи со снижением скорости впереди движущегося автомобиля. После того, как следовавший впереди автомобиль резко увеличил скорость и повернул, ответчик, двигаясь в районе 1-й, 2-й полос движения <адрес изъят>, установила, что включён запрещающий красный сигнал светофора, и приняла решение закончить поворот налево и освободить проезжую часть для транспортных средств, следовавших в сторону Байкальского кольца. Во время пересечения 2-1 полосы движения <адрес изъят> водитель ФИО1 обнаружила опасность для движения в виде мотоцикла, который двигался в районе 3-го, 4-го рядов <адрес изъят> в прямом направлении. Водитель автомобиля HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), ФИО1 применила меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.
Как следует из информации, представленной администрацией г. Иркутска о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении <адрес изъят>, (л.д.187.т.1), время работы желтого сигнала у светофора 1Т (выезд с <адрес изъят>) составляет 3 секунды, время работы мигающего зелёного – 4 секунды, вместе с тем, в экспертном заключении эксперт И.А.Г. указал, что ответчик выехала на перекрёсток <адрес изъят> – <адрес изъят> на разрешающий движение (зелёный) сигнал светофора, однако во время движения по перекрёстку включился запрещающий (красный) сигнал светофора. В заключении не указано, было ли учтено экспертом время работы моргающего зелёного сигнала и жёлтого.
Таким образом, при подготовке ответов экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г. не были приняты во внимание объяснения ответчика ФИО1, данные в рамках дела об административном правонарушении, а также рабочие фазы светофоров, установленных на пересечении улиц 30-й Дивизии и Байкальской, при этом установление механизма ДТП является юридически значимым обстоятельством, на основании чего определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм ДТП, произошедшего 01.10.2020 с участием автомобилей HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), и HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят)?
2. Действия кого из участников ДТП от 01.10.2020 являются причиной столкновения с технической точки зрения?
Как следует из заключения эксперта (номер изъят) от 25.07.2023, подготовленного экспертом ФБУ ИЛСЭ Минюста России Ш.Т.О., механизм ДТП, произошедшего 01.10.2020 с участием а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), и мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), был следующим (установить механизм столкновения ТС в полном объёме не представляется возможным, экспертным путём определены отдельные его стадии:
- ТС двигались в перекрёстном направлении по перекрёстку проезжих частей <адрес изъят> и <адрес изъят> в г. Иркутске: мотоцикл HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), следовал по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> к <адрес изъят> с намерением осуществить маневр поворота налево; установить экспертным путём, на сигнал какого цвета двигалось каждое из ТС не представляется возможным;
- в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения а/ HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), и мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), пересекаются, в результате чего происходит скользяще-вдавливающее воздействие, при котором во взаимном контактировании выступает задняя правая боковая часть мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), и правая передне-угловая часть а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят). В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял около 120-125°;
- место столкновения а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), и мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), наиболее вероятно, располагалось перед началом образования осыпи ЛКП на проезжей части. Точные координаты места столкновения экспертным путем определить не представляется возможным ввиду отсутствия и ориентирования в материалах дела признаков, отраженных на фотографиях. На схеме места происшествия место столкновения ТС обозначено литерой Х1 и зафиксировано должным образом; объективных признаков, по которым зафиксированное место столкновения может быть экспертом исключено, в материалах дела не установлено;
- в результате рассматриваемого взаимодействия происходило взаимное проскальзывание и некоторое внедрение частей ТС друг в друга, при этом на взаимодействующих деталях возникали характерные следы. Глубина (в данном случае локализация по ширине ТС) и высота (расстояние от опорной поверхности) взаимного внедрения частей ТС обусловлена штатным расположением конструктивных элементов, при этом высота их расположения и ширина сопоставимы;
- в процессе столкновения мотоцикл разворачивало по часовой стрелке, автомобиль за счет большей массы смещен в поперечном направлении относительно своего курса не был;
- уточнить экспертным путем и изобразить графически расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности установить действительное положение ТС, поскольку в материалах дела не зафиксированы какие-либо следы перемещения данных ТС;
- после столкновения а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), остановился в месте, зафиксированном схемой места ДТП, под воздействием водителя на органы управления ТС; мотоцикл продолжил движение до конечного положения, зафиксированного схемой места ДТП, где контактировал с дорожным ограждением, при этом перемещение мотоцикла обусловлено деформирующей силой удара в совокупности с действиями водителя по управлению ТС;
- определить скорость движения ТС экспертным путём не представляется возможным, поскольку в материалах дела следов торможения данных ТС не зафиксировано;
- столкновение ТС классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по характеру взаимодействия при ударе – скользяще-вдавливающее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС – эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м Hyundai Avante – переднее угловое правое, для мотоцикла Harley Davidson FLSB – правое боковое.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании представленных материалов экспертом рассматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, имеющих принципиальное значение с технической точки зрения:
- в случае, если водитель а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), въехал на перекрёсток на красный (запрещающий) сигнал светофора, в причинной связи с ДТП с технической точки зрения будут состоять действия водителя а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ;
- в случае, если водитель а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), въехал на перекрёсток на зелёный (разрешающий) сигнал светофора, после чего в пределах перекрёстка образовался затор, помешавший водителю закончить манёвр на разрешающий сигнал светофора, в причинной связи с ДТП с техническом точки зрения будут состоять действия водителя мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ.
Ответ на поставленный вопрос в категоричной форме может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что заключение подготовлено экспертом государственного учреждения – ФБУ ИЛСЭ Минюста России, при подготовке заключения экспертом были исследованы все материалы данного гражданского дела, в том числе произведён осмотр транспортных средств истца и ответчика, поскольку сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает заключение эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России Ш.Т.О. надлежащим и достоверным доказательством.
Как следует из письменного объяснения ФИО3, находящегося в административном материале, он двигался по <адрес изъят> в направлении ГЭС, начал движение на зеленый сигнал светофора, в него с <адрес изъят>, двигавшийся на красный сигнал светофора (л.д.7, дело об адм. правонарушении (номер изъят)).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 суду пояснил следующее: он подъехал к светофору, горел красный сигнал. Истец на мотоцикле стоял в среднем ряду, не двигался. С <адрес изъят> в сторону кинотеатра «Баргузин» выезжали машины, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, пролетел большой джип – БМВ «ИКС 7», который двигался уже на красный сигнал светофора. Истец посмотрел направо, убедился, что никого нет, и начал движение. В шлеме обзор меньше, однако он увидел, что на него едет машина, в связи с чем ускорился, чтобы успеть проскочить, но не успел. Удар пришелся в заднюю часть мотоцикла, истец потерял управление и врезался в отбойник. Когда ФИО3 начал движение, он находился в среднем ряду, слева и справа от него стояли машины, по самой крайней правой полосе машины поворачивали.
Из объяснений, данных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась на а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), 01.10.2021 по <адрес изъят> вверх по средней полосе к <адрес изъят>, не увидела запрещающий сигнал светофора из-за того, что ослепило солнце, и совершила столкновение с мотоциклом HARLEY DAVIDSON, г.р.з. (номер изъят), свою вину признаёт в полном объёме (л.д. 6, дело об адм. правонарушении (номер изъят)).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что выезжала с <адрес изъят> начал своё движение с крайней левой полосы. Ответчик не смогла пояснить, начал истец движение или уже ехал. Когда она выезжала за чёрной машиной на перекрёсток, со стороны движения истца стояло 3 машины, никто не двигался, а перед ней образовался затор, однако ответчик не смогла пояснить, почему он образовался. Машины по ее полосе движения начали движение на зелёный сигнал светофора и остановились на перекрёстке. Пояснения после ДТП, содержащиеся в административном материале, дала под диктовку представителя «Форсайт», Красный сигнал светофора увидела уже после того, как впереди стоящая машина продолжила движение.
Как следует из пояснений свидетеля К.К.В., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 10.08.2022, свидетель на автомобиле ФИО5 (белого цвета) спускался по <адрес изъят>, повернул на <адрес изъят>, он стоял первым на светофоре в крайнем левом ряду на <адрес изъят> по направлению на ост. Баргузин, собирался поворачивать налево в сторону <адрес изъят>. Свидетель стоял на красный, для встречных был красный, разрешающий горел для направления с <адрес изъят>. Поток с <адрес изъят> стоял, затем им загорелся зелёный сигнал светофора, они все проехали, затем проскочил автомобиль. На встречном движении три полосы для прямого движения и одна полоса для поворота направо. В крайнем правом ряду машина начала движение, потом притормозила, потому что в этот момент <адрес изъят> выехала Хендай Аванте, женщина была за рулём. Одна машина прошла все три полосы, и только после этого поехала Хендай Аванте. Между машинами было расстояние. Мотоциклист стоял в среднем ряду. Сначала начала двигаться машина в правом ряду, но остановилась. Было столкновение в бок, в заднее колесо мотоцикла. Свидетель поставил машину на «аварийку» и вышел помочь, подошёл к мотоциклисту, затем подошла женщина и сказала, что проскочила на красный. Она стояла по левой полосе. На перекрёстке было три полосы прямого движения: первым стоял по движению мотоциклист, одна машина (правая) остановилась прорускать Хендай, мотоциклист её не увидел. Ответчик полностью на красный сигнал светофора проехала, потому что перед этим уже «проскочила» машина. До момента столкновения мотоциклист проехал 3-4 метра от стоп-линии, он начал движение медленно. Хендай вылетел, автомобиль его пропустил.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, поскольку показания об обстоятельствах ДТП истца (как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства), показания свидетеля, полученные в ходе судебного разбирательства, и письменные объяснения ответчика, данные сразу после ДТП, содержащиеся в административном материале, где ответчик признала свою вину, согласуются между собой, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия автомобильного затора на перекрестке в период его пересечения ответчиком, в том числе в виде остановки впереди едущего перед ответчиком автомобиля, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, указывающие как о контактировании в ДТП задней правой боковой части мотоцикла, движущегося в прямолинейном направлении, с правой передне-угловой частью автомобиля, движущегося снизу через полосы движения мотоцикла с поворотом налево, так и выводы о том, чьи действия с технической точки зрения привели к ДТП, так как изменение ответчиком своих пояснений о ДТП произошло уже значительно позже самого события, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, то есть при письменном изложении обстоятельств ДТП ответчик действовала добросовестно, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО1, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, послужили причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба имуществу истца, на основании чего исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
По заказу истца ООО «АКФ» подготовлено экспертное заключение (номер изъят) от 17.12.2021, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 1 344 300 руб. (т. 1 л.д. 48).
Как следует из акта о страховом случае по убытку (номер изъят), размер страхового возмещения по факту ДТП от 01.10.2021 составляет 393 010 руб. (т. 1 л.д. 27).
В исковом заявлении указано, что страховое возмещение в размере 393 010 руб. истцу было выплачено, доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству, в размере 951 290 руб., исходя из расчёта 1 344 300 руб. (размер ущерба) – 393 010 руб. (размер страхового возмещения).
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы ущербы, причинённого мотошлему, в размере 31 385 руб.
Как следует из заказа покупателя (номер изъят) от 04.08.2021, стоимость шлема интегрального составляет 38 375 руб. (т. 1 л.д. 77). Согласно счёт-фактуре и передаточному документу (акту) от 04.08.2021 произведена продажа мотошлема интегрального в размере 38 375 руб. (т. 1 л.д. 78). Факт несения истцом расходов по приобретению мотошлема в размере 38 375 руб. подтверждается кассовым чеком и чеком по операции через терминал (т. 1 л.д. 79).
В соответствии с актом (номер изъят) к выплате ФИО3 определена страховая сумма в размере 6 990 руб.
Таким образом, поскольку истцом подтверждён факт несения расходов по приобретению мотошлема, который пострадал в результате рассматриваемого ДТП, при этом страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплате в размере 6 990 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП иному имуществу, в размере 31 385 руб., исходя из расчёта 38 375 руб. (понесённые истцом убытки по приобретению мотошлема) – 6 990 руб. (страховая выплата), поскольку доказательств иного размера данного ущерба не представлено.
В соответствии с заказ-нарядом (номер изъят) от 03.10.2021 истцом понесены расходы на эвакуацию мотоцикла в размере 3 000 руб., дефектовку – 5 000 руб., диагностику неисправностей – 3 000 руб. (т. 1 л.д. 80). Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 81).
Судебная коллегия полагает расходы, понесённые в связи с эвакуацией транспортного средства подлежащими взысканию с ответчика, вместе с тем истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по дефектовке и диагностике неисправностей в общей сумме на 8 000 руб., как следствия ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании данных расходов (5 000 руб. и 3 000 руб.) отказать.
Между ФИО3 (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель) заключён договор (номер изъят) от 18.11.2021, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами исполнителя, согласованные сторонами в приложении № 1 (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 30).
Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг (номер изъят) (к договору (номер изъят) от 18.11.2021) от 17.12.2021 ООО «АКФ» оказаны отмеченные следующие услуги: составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (5 000 руб.), составление заключения эксперта о стоимости годных остатков АМТС в случае наличия повреждений, приведших к нецелесообразности восстановления ТС (4 000 руб.), выезд эксперта-техника на осмотр (1 000 руб.). Акт подписан сторонами (т. 1 л.д. 33).
Факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждён кассовым чеком от 29.12.2021 на сумму 2 290 руб., а также кассовым чеком от 17.12.2021 на сумму 7 710 руб. (т. 1 л.д. 34).
Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (2 290 руб. + 7 710 руб.), при этом размер ущерба определён на основании указанной досудебной экспертизы, определившей нецелесообразность восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 951 290 руб., суммы ущерба, причинённого в результате ДТП иному имуществу, в размере 31 385 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по дефектовке, диагностике неисправности необходимо отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 431,70 руб.
Согласно кассовому чеку понесены расходы за телеграмму обыкновенную в размере 431,70 руб. Оплата также подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» на сумму 431,70 руб. (т. 1 л.д. 29А).
В соответствии с копией телеграммы, направленной ФИО1, ответчика уведомляют о проведении независимой экспертизы для определения размере ущерба а/м HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), повреждённого в ДТП 01.10.2021; экспертиза будет проведена 17.12.2021 в 11 часов по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, факт несения истцом почтовых расходов подтверждён.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, частично в общей сумме 995 675 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке, диагностике неисправностей в общей сумме 8 000 руб., что составляет 99 % от заявленных требований (1 003 675 руб.), учитывая, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 427,38 руб., из расчёта 431,70 * 99 %.
Согласно чек-ордеру от 17.01.2022 истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 137 руб. (т. 1 л.д. 11), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 005,63 руб. (13 137 руб. * 99%).
В соответствии с договором (номер изъят) от 19.01.2021 между ИП С.Д.А. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключён договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 01.10.2021, с участием принадлежащего транспортного средства марки HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), и автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего ФИО1 и под управлением собственника. Согласно п. 3.3 оплата по договору производится заказчиком исполнителю в размере 30 000 руб., без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги (т. 1 л.д. 82). Из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу следует, что с 09.01.2017 ИП С.Д.А. принята на работу ФИО6 (т. 1 л.д. 84).
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается кассовым чеком на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 83).
ФИО6 подготовлены, подписаны и поданы следующие документы: исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об отложении судебного заседания.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами данного гражданского дела, при этом ФИО6 подготовлены, подписаны и направлены документы, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении 99 % от заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., исходя из расчёта 30 000 руб. * 99 %, так как о неразумности указанных расходов ответчиков не заявлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., однако из копии доверенности (номер изъят), выданной ФИО3 Б.Д.А., С.Д.В., ФИО6, следует, что доверенность выдана представлять интересы, связанные с ДТП, произошедшим 01.10.2021 с участием автомобиля HYUNDAI AVANTE, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО1, и HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО3, перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в органах ГИБДД, во всех страховых организациях, на любых СТО, техцентрах, автосервисах, ФССН, НССО, РСА, в судебных, административных и правоохранительных органах, ФССП (т. 1 л.д. 10), при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана именно (только) для представления интересов в суде по данному гражданскому делу.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 г. по данному гражданскому делу и принятию по делу нового решения, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 951 290 руб., сумму ущерба, причинённого в результате ДТП иному имуществу, в размере 31 385 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 005,63 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по дефектовке, диагностике неисправности, судебных расходов в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (данные изъяты), в пользу ФИО3 ча, (данные изъяты), сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 951 290 руб., сумму ущерба, причинённого в результате ДТП иному имуществу, в размере 31 385 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 005,63 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании расходов по дефектовке, диагностике неисправности, судебных расходов в большем размере – отказать.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2023 г.