Дело № 12-57/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка с жалобой на указанное постановление, и, одновременно, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока его обжалования. В обоснование ходатайства указано, что в силу своего образования он совершенно не разбирается в процессуальных документах. При вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснялись правовые последствия, связанные с аннулированием разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Об этих последствиях он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в день вручения ему заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении лицензионно-разрешительной работы по Колпашевскому и <адрес>х, ему разъяснили, что основанием для аннулирования права на хранение и ношение огнестрельного оружия является привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с отсутствием юридического образования и тем, что при вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснялись правовые последствия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полагает, что восстановление срока для подачи настоящей жалобы обусловлено уважительной причиной.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным выше, пояснив, что пропустил срок на обжалование постановления, т.к. не имел специальных юридических познаний о последствиях применения к нему данной меры ответственности.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, а также доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

В силу статей 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Сроки, установленные КоАП РФ, не могут толковаться произвольно и носят пресекательный характер.

В силу частей 1, 1.1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 данное постановление было вручено в день вынесения, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке и не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

С учетом приведенных разъяснений обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ФИО1, в обоснование уважительности его пропуска, ссылается на отсутствие юридического образования, не разъяснение при вынесении обжалуемого постановления правовых последствий привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, связанных с аннулированием разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленного ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования решения, под которыми по общему правилу понимаются обстоятельства, не зависящие от заявителя.

Так, из заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником ОЛРР (по Колпашевскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3, усматривается, что должностным лицом установлено наличие обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» приводит к их аннулированию органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, при изложенных обстоятельствах должностным лицом аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (оружия ограниченного поражения): серии <данные изъяты> № на травматическое оружие <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № №; серии <данные изъяты> №, на охотничье оружие <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ. С данным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем тот факт, что ФИО1 не был осведомлен о последствиях вынесенного в отношении него постановления, выразившихся в аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия не является основанием для восстановления срока обжалования, которое можно отнести к объективным либо субъективным (связанным с личностью заявителя) препятствиям подачи жалобы в установленные срок и порядке.

Отсутствие юридического образования и юридическая неграмотность не являются уважительными причинами пропуска срока. Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо особых требований к содержанию жалобы, ее оформлению. Право пользоваться юридической помощью защитника разъяснялось ФИО1 мировым судьей, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав (л.д.9), обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за такой помощью, не установлено.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он юридически неграмотен, не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 №1339-О, часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 нельзя признать уважительными причинами, дающими судье основания для восстановления срока на обжалование. Каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку уважительных причин для его восстановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - без рассмотрения.

В силу положений ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, отказав в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Судья: А.А. Шачнева