2-1747/2025

74RS0028-01-2025-002238-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

с участием прокурора Т.С. Михайловской,

при секретаре Е.А. Болотовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее АО «КМЗ») просил обязать ответчика исключить из акта НОМЕР от 10 октября 2024 года о несчастном случае на производстве из п. 11 вывод о нарушении истцом требований охраны труда, о факте грубой неосторожности, и степени вины 40 %, взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, взыскать расходы на лечение в размере 34794,20 рублей (л. д. 5-7 исковое заявление, л. д. 148-151 уточненное исковое заявление).

В обоснование иска указано, что 7 октября 2024 года в 13 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: выполняя работы по заданию по зачистке детали кронштейна в слесарной кабине, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, истец зацепил деталь стропом и жестом руки дал сигнал машинисту крана А.Е.П. поднимать деталь, однако машинист крана А.Е.П. вместо выполнения команды «вира», стало опускать деталь в низ, истец поднял голову, крикнул громко «вира», в этот момент крановщица не смотрела на него, и опустила стропы до уровня карабинов, затем пошла вверх, зацепилась за карабины в результате чего деталь весом 447 кг упала на ФИО1 и придавила к стеллажу. В результате чего истец получил ТРАВМА. На заводе ему было оказана первая помощь, и вызвана скорая медицинская помощь. В трамотологическом отделении, куда он был доставлен, был поставлен диагноз «МЕДЕЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЕ». 9 октября 2024 года было проведена операция «МЕДЕЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЕ». По факту несчастного случая, комиссией, проводившей расследование несчастного случая 10 октября 2024 года составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве. В соответствии с п. 10 данного акта причинами несчастного случая явились: Основная неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Сопутствующая: неосторожность, невнимательность, поспешность. Кроме того в п. 11 указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда ФИО1 – слесарь механосборочных работ, и А.Е.П. машинист крана. В отношении истца в акте сделан вывод о наличии в его действия грубой неосторожности, и наличии вины в несчастном случае 40%, истец с данными выводами не согласен, в связи с чем обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о проведении дополнительной проверки. Ответ на заявление из Государственной инспекции не поступил. Указывает, что полученной травмой ему причинен моральный вред, он проходил и до настоящего времени проходит лечение, находился в шоковом состоянии, причиненный вред здоровью носит невосполнимый характер, на протяжении длительного периода времени он испытывал и испытывает физическую боль, не может вести нормальный образ жизни, передвигаться и опираться на обе ноги полноценно невозможно. Также истцом на лечение была потрачена денежная сумма в размере 34794 рубля 20 копеек, на приобретение медикаментов. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований. Пояснил, что нарушений каких-било инструкций он не допускал: деталь им было зацеплена за один конец, так как у него была задача продуть деталь от стружки. Считает, что крановщица А. был невнимательна при выполнении работ, отвлеклась и вместо команды вверх опустила стропы, из-за чего деталь переместилась и зацепились за стоящую тумбочку, и в последующем придавило истца. Считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей и материального ущерба им заявлены обосновано.

Представитель истца адвокат Шишменцев В.В. требования истца поддержал, просил учесть длительность лечения истца и длительность претерпевания истцом болевых ощущений, установление истцу 10% утраты трудоспособности учитывая, что истец не достиг еще пенсионного возраста.

Представитель ответчика АО «КМЗ» ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что в акте о несчастном случае отражены объективные данные, произошедшего несчастного случая, так как деталь должна быть обвязана стропами согласно схемы строповки. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «КМЗ» с 16 августа 2022 года, что подтверждается документами, предоставленными работодателем, трудовым договором НОМЕР от 16 августа 2022 года, приказом о приеме на работу (л.д. 39-40). Принят фрезеровщиком 2 разряда в Механосборочный цех М-4.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

- немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что 07 октября 2024 года в период рабочего времени с истцом произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: ФИО1 приступил к выполнению задания по зачистке детали кронштейна в слесарной кабине, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, ФИО1 зацепил деталь с тропом и жестом руки дал знак машинисту крана А.Е.П. поднимать деталь, во врем подъема деталь весом 447 кг начала «уходить» в сторону ФИО1, машинист крана А.Е.П. попыталась предотвратить падение детали на ФИО1 подъемом и опусканием детали, в итоге деталь придавила ФИО1 к стеллажу, в результате ФИО1 получил ТРАВМА Проходя мимо слесарной кабины. Инженер –технолого А.Н.С. увидела, что ФИО1 получил травму и сообщила немедленно мастеру участка Ш.К.Н. Истцу была оказана первая помощь и вызвана скорая медицинская помощь. В результате несчастного случая, истцом получены травмы легкой степени тяжести: «МЕДЕЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЕ, что следует из пояснений истца, подтверждается Актом НОМЕР формы Н-1 от 10 октября 2024 года (л.д.45-50) медицинского заключения НОМЕР (л.д. 61).

Согласно Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от 10 октября 2024 года причинами несчастного случая указано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неосторожность, невнимательность поспешность (п.10).

Согласно пункта 11 данного акта лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: ФИО1 –слесарь механосборочных работ (зачистки) нарушил требования производственной инструкции НОМЕР «Для стропольщиков по безопасному производству работы грузоподъемными машинами» в пункте 4.3 (подпункт 1) указано «Производить обвязку и зацепку грузов в соответствии со схемами строповки или кантовки грузов», в п. 4.3. (подп.4) «Обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключить падение его отдельных частей и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении», в п. 5.2 (подпункт 2) «Перед подачей сигнала о подъеме груз стропольщик должен убедиться в том, что во время подъема груз не может ни за что зацепиться»: А.Е.П. – машинист крана (крановщик) нарушила требования безопасности ИОТ -035-2020 в п. 3.6 Машинист не должен допускать превышение грузоподъемности крана, перед подъемом груза необходимо предупредить сигналом стропольщика и других лиц о необходимости отойти от поднимаемого груза; Г.П.А. – начальник цеха М-1 нарушил п. 6.7. положения «О системе управления охраной труда» утвержденного приказом генерального директора от 13 февраля 2023 года НОМЕР, в части «организаует и обеспечивает безопасность ведения технологических процессов и используемых при выполнении работ инструментов, механизмов и материалов, безопасность эксплуатации подъемных сооружений и транспортных средств». На основании протокола НОМЕР от 09 октября 2024 года заседания комиссии, комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 Степень вины ФИО1 – 40 %.

Согласно п. 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Таким образом, в качестве грубой неосторожности может расцениваться поведение лица, для которого является очевидным, что его действия выходят за рамки действий, которые могут производиться в существующей ситуации, при этом такое поведение является необходимым элементом, повлекшим наступление вреда или его увеличение.

В то же самое время, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом АО «КМЗ» от 8 октября 2024 года НОМЕР од создана комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли начальник службы охраны труда АО «Копейский машзавод» Л.Д.А., специалист по охране труда службы охраны труда АО «Копейский машзавод» Х.Н.В., ведущий инженер по техническому надзору за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений О.О.В., заместитель председателя первичной профсоюзной организации работников АО «Копейский машзавод» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности К.Т.И. (л. д. 51).

Решением данной комиссии, изложенном в протоколе НОМЕРот 09 октября 2024 года заседания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, действия истца ФИО1 расценены как совершенные с грубой неосторожностью, и определена степень вины истца в данном несчастном случае 40% (л. д. 60).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможной правильной оценки ситуации, которой пренебрег потерпевший, допустив действие или бездействие, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредноносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО1 судом не установлено.

Согласно Рабочей квалификационной инструкции Слесаря механосборочных работ от 19 октября 2005 года, истец в при работе слесарем механосборочных работа обязан руководствоваться действующей документацией по производству слесарных работ (типовым техпроцессом), правилами по охране труда, пожарной безопасности. Производственной санитарии, внутреннего трудового распорядка, распоряжениями и указаниями мастера, настоящей инструкцией. В профессиональные обязанности слесаря механосборочных работа входит: слесарная обработка и пригонка крупных деталей и сложных узлов по 7-10 квалитетам; притирка и шабрение сопрягаемых поверхностей сложных деталей и узлов, разделка внутренних пазов, шлицевых соединений - эвольвентных и простых; устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании узлов, агрегатов, машин; содержание рабочего места и инструмента в чистоте, осуществление пайки различными припоями ( л.д. 56-59).

Из объяснений ФИО1 ДЮ.Н. данных при расследовании несчастного случая, подтвержденных и в судебном заседании истцом, следует, что крановщик А.Е.П. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, при команде «вверх» выполнила команду «вниз» вследствие чего уронила кронштейн на правую ногу (л. д. 62).

Из объяснений А.Е.П. данных при расследовании несчастного случая, следует, что она выполняла работу по подъему детали со слесарем ФИО1 Он зацепил деталь за одну сторону, за отверстие и дал команду поднимать, и во время подъема деталь начала падать на него, потом А.Е.П. увидела, что другой край детали «ушел» под технологический стол, и она начала поднимать и опускать деталь, но она застряла под столом, и деталь придавила ФИО1 (л. д. 64).

Ссылки представителя ответчика, о том, что несчастный случай стал возможным в ввиду неправильной строповки детали истцом, не свидетельствуют, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как выполняя работы по продувки детали ему необходимо было чтобы был приподнят только один край детали, следовательно, он не мог предвидеть, что при такой обвязки детали, которую он применил в данном случае он возможно причинит вред своему здоровью. Соответственно не содействовал своими действиями увеличению ущерба.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что в действиях истца, при выполнении производственного задания - зачистке детали кронштейна, имела место именно грубая неосторожность, способствовавшая наступлению травмирования истца, не представлено.

В связи с этим в действия ФИО1 в данной ситуации по смыслу статьи 229.2 Трудового кодекса РФ грубой неосторожностью не являются.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что требования истца ФИО1 об исключении из акта о несчастном случае НОМЕР от 10 октября 2024 года вывода о наличии в его действиях грубой неосторожности и степени вины 40 % подлежат удовлетворению.

Исходя из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО1, истец поступил в стационар 7 октября 2024 года в 14 часов 05 минут с диагнозом ТРАВМА 7 октября 2024 года, заключительный диагноз: МЕДЕЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЕ. Выписан 11 октября 2024 года в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями амбулаторного наблюдения у травмотолога по месту жительства, перевязки, снятии шва на 10 день, ЛФК, ТромбоАСС, ходьба с опорой на костыли без нагрузки на больную конечность (л.д.16).

Согласно амбулаторной карте истец продолжил лечение амбулаторно с 14 октября 2024 года по 3 декабря 2024года: на этапе амбулаторного лечения назначен кетанол, перевязки с хлоргексидином, согласно амбулаторной карты, боли в МЕДЕЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЕ сохранились. 3 декабря 2024 года было дано направление на госпитализацию, для МЕДЕЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЕ. 19 декабря 2024 года - МЕДЕЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЕ, с 25 декабря 2024 года вновь на амбулаторном лечение, выписан к труду 1 февраля 2025 года. 26 марта 2025 года вновь обратился за медицинской помощью в связи с МЕДЕЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЕ. Назначено лечение: дексалгин, мидакалм, омепразол, димексид гель, долобене гель, аркоксио, целекоксиб, рр Элокс, армовискон хондро, ортез, ортопедические стельки, артоксан, найз гель. Выдано направление на медико-социальную экспертизу. На листе нетрудоспособности по 21 мая 2025 года ( л.д.180-196).

Согласно справки серии МСЭ-2011 НОМЕР ФИО1 установлено с 5 июня 2025 года по 1 июля 2026 года 10% утраты трудоспособности, инвалидность не установлена.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания нуждается в следующих лекарственных средствах: Нимесулид, Теноксикамм, ФИО3 Сульфат, в приобретении медицинских изделий: армавискион Хондро, нуждается в санаторно-курортном лечение, трость опорная, регулируемая по высоте с 5 июня 2025 года по 1 июля 2026 года, бондаж на голеностопный сустав, указано на частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленного несчастным случаем на производстве.

Истец указывает, что болевые ощущения остаются до настоящего времени, он вновь после того как была выписан вынужден был пойти на больничный так как нога после физической нагрузки стала болеть.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель М.О.В., которая указала, что является супругой ФИО1 после травмирования на заводе, и стационарного лечения ФИО1 было больно передвигаться, он большую часть времени проводил в лежачем положении, для посещения врача, использовал костыли, обслуживать себя не мог. На болевые ощущения жалуется до настоящего времени. В быту он не может выполнить какие-то простые вещи, сложности с подъемом по лестнице, из-за травмирования. Пришлось отменить празднование юбилея 55 лет. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетов вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что истцу причинены физические страданий, учитывая тяжесть произошедшего несчастного случая, установление 10% утраты трудоспособности, длительность лечения с 7 октября 2024 года по 1 февраля 2025 года, и с 26 марта 2025 года по 21 мая 2025 года, ограничения в движении на протяжении всего периода лечения; частичном восстановлении здоровья истца, лишении возможности вести превычный образ жизни, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, учитывая, что полученная травма привела к ухудшения качества жизни истца, ограничению в жизнедеятельности, поскольку в результате полученной травмы, истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль и нравственные страдания, чувство тревоге, в связи с не невозможностью длительное время вернуться в прежний режим жизни, полноценно выйти на работу, и содержать семью, индивидуальные особенности истца: на момент травмирования истцу - 54 года, он имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, учитывая обстоятельства несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия для выполнения своих трудовых обязанностей, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «КМЗ» отказать.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в подтверждения несения расходов на лечение предоставил квитанции о приобретении медикаментов: ортопедические стельки на сумму 4500 рублей, Целекоксиб, аркоксив, омепразол на сумму 1208,20 рублей, дексалгин, шприц, салфетки, медокалм на сумму 1348 рублей, армавискон хондро на сумму 27031, Элокс на сумму 707 рублей, всего на сумму 34794,2 рубля, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку медикаменты истцу не были предоставлены бесплатно, приобретались им за наличный расчет по назначению лечащего врача.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» исключить из акта о несчастном случае НОМЕР от 10 октября 2024 года вывод о наличии грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, и степени вины ФИО1 - 40%.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДАТА года рождения паспорт НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 34794,20 рублей, всего 334794,20 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева