Дело № 2-2110/2022 (48RS0003-01-2022-002253-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Боровицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование исковых требований ссылался на то, что проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в должности <данные изъяты>. 13.09.2018 г. на основании приказа № л/с он был уволен с 28.09.2018 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной система РФ…). 07.05.2019 г. приказом №-лс от 07.05.2019 г. после обжалования заключения ВВК о причинной связи травмы, в приказ об увольнении внесены изменения в части изменения основания увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 84 (в связи с болезнью). Указал, что ранее проходил службу в ОМОН УВД по Липецкой области. 22.06.1998 г. при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в режиме контртеррористической операции он получил <данные изъяты> ранение и 23.05.2002 г. получил травму <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей на спарринге в рукопашном бою, в связи с которыми у него развилось заболевание: «<данные изъяты>» - военная травма. «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии № от 13.08.2020 г. Полагает, что он в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ от 30.12.2012 г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей. Он дважды обращался к ответчику с заявлением в специальную комиссию по вопросам выплат, однако ему было отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что ему установлена категория годности к военной службе «Б» и отсутствием справки ВВК для оформления документов на получение единовременного пособия. ФИО1 просил взыскать с УФСИН России по Липецкой области единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации в размере 2 968 464 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей.

Определением от 09.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

Определением от 31.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росгвардии по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, при этом в связи с исполнением служебных обязанностей 22.06.1998 г. и 23.05.2002 г. он получил увечья. Заключением военно-врачебной комиссии УФСИН России по Липецкой области установлена связь полученного истцом увечья и повреждения здоровья в формулировке «военная травма», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В период прохождения службы он также получил ряд заболеваний, по которым установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе. Истец проходил службу в должности <данные изъяты>, по указанной должности он продолжать службу не имел возможности. Ответчик не предлагал истцу другую должность, поскольку итоговая категория годности у истца при увольнении «Д» - не годен к службе. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина ФИО3». Просил взыскать в пользу истца единовременное пособие в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом индексации в сумме 2 968 464 рубля 04 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом ссылался на то, что ответчик в течение длительного времени отказывал ФИО1 в выплате единовременного пособия, при этом истцу неоднократно приходилось обращаться в военно-врачебную комиссию для внесения изменений в заключение, кроме того, ответчиком нарушено право истца, закрепленное Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области, также представляющий интересы третьего лица ФКУЗ «МСЧ-48 ФСИН России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что у истца отсутствует право на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в связи с полученными увечьями в период прохождения службы в заключении военно-врачебной комиссии не установлена категория годности к службе в формулировке «Ограничено годен к военной службе» или «Не годен к военной службе». Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России не выдавалась справка для оформления документов на выплату единовременного пособия. ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе на момент увольнения 18.09.2018 г. с отсутствием формулировки «военная травма». На все обращения истца УФСИН России по Липецкой области были даны ответы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что в период прохождения службы ФИО1 была получена травма 22.06.1998 г., которая заключением служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Травма 23.05.2002 г. получена в быту. Управление Росгвардии по Липецкой области права ФИО1 не нарушало.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что у истца не возникло право на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 указанного Федерального закона Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 05.10.2022 г. № 617 утверждены Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12, и ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам уголовно исполнительной системы Российской Федерации или членам их семей (далее Правила выплаты единовременных пособий».

В соответствии с п. 17 Правил выплаты единовременных пособий для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются:

заявление о выплате единовременного пособия;

копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья или другие документы, подтверждающие факт получения гражданином Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (справка о травме, акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, справка об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья, решение суда);

копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по состоянию здоровья;

заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Судом установлено, что ФИО1 с 21.02.1996 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Данное обстоятельство подтверждается послужным списком ФИО1

С 08.07.2002 г. он проходил службу в органах исполнения наказания Липецкой области.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 были получены травмы.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от 23.06.1998 г., утвержденному 14.07.1998 г., 22.06.1998 г. в 9 час. 25 мин. в дежурную часть ГОУ МВД России поступило сообщение из штаба 4 оперативной зоны о том, что в 8 час. 30 мин. на дороге «<данные изъяты>» подорвалась автомашина «Урал» с личным составом ОМОН УВД Липецкой области, в результате чего один сотрудник погиб, двое ранены, остальные получили контузию.

Из данного заключения следует, что ФИО1 получил <данные изъяты>, получение которой признано полученным при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.05.2002 г. ФИО1 в ходе сдачи физической подготовки получил травму <данные изъяты>.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы, утвержденному командиром ОМОН при УВД Липецкой области 18.06.2002 г., <данные изъяты> ФИО1, находясь в реабилитационном отпуске 23.05.2002 г., обратился в ОСНаз МинЮста России Липецкой области по вопросу дальнейшего прохождения службы. В ходе сдачи физической подготовки получил травму <данные изъяты>. 24 мая ФИО1 обратился в поликлинику УВД Липецкой области, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Полученная ФИО1 травма была признана полученной в быту.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки, утвержденное 04.12.2019 г. врио начальника УМВД России по Липецкой области, по факту получения ФИО1 травмы 23.05.2002 г. Согласно указанному заключению полученная ФИО1 травма 23.05.2002 г. признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

В настоящее время заключение служебной проверки, утвержденное 04.12.2019 г., отменено приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от 15.08.2022 г.

Приказом УФСИН России по Липецкой области №-лс от 13.09.2018 г. ФИО1 на основании поданного рапорта от 28.08.2018 г. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 28.09.2018 г.

Приказом УСИН России по Липецкой области №-лс от 07.05.2019 г. в приказ №-лс от 13.09.2018 г. внесены изменения, а именно изменены основания увольнения ФИО1, а именно он уволен по п. 1 ч. 3 ст. 84 (в связи с болезнью).

В качестве основания увольнения указаны рапорт ФИО1, заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 06.03.2019 г. №, утвержденное ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 08.04.2019 г. №.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 06.03.2019 г. № при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке ФИО1 получил <данные изъяты> травму, в связи с которой у него развилось заболевание: «<данные изъяты> – военная травма. «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данное заключение военно-врачебной комиссии было обжаловано ФИО1

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от 09.04.2020 г. заключение № от 06.03.2019 г. было отменено, постановлено новое заключение, согласно которому по диагнозу: «<данные изъяты>» – заболевание получено в период военной службы. «Д» – не годен к военной службе.

По диагнозу: «<данные изъяты>» – военная травма. «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно указанному заключению на основании всех имеющихся заболеваний ФИО1 установлена категория годности «Д» – не годен к военной службе на момент увольнения 28.09.2018 г. на основании ст. 65 «а», 43 «в», 58 «в», 25 «г», 13 «е», 66 «д» графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.213 г. № 565, Инструкции, утвержденной приказом МЮ России от 26.08.2003 г. № 206, указаний ФСИН России.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды обращался в специальную комиссию УФСИН России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно с таким заявлением он обращался 15.10.2019 г. и 19.10.2020 г.

На указанные заявления истцу ФИО1 были даны ответы 11.11.2019 г. и 02.11.2020 г. соответственно.

Из данных ответов следует, что комиссией рассмотрено заявление о выплате единовременного пособия. Принято решение об отказе в выплате единовременного пособия, так как в заключении военно-врачебной комиссии не установлена категория годности к службе в формулировке «ограничено годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья в формулировке «военная травма». Также не представлена справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия. Вышеперечисленное противоречит правилам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденным приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. № 349.

Истец ФИО1 считает отказ ответчика в назначении единовременного пособия необоснованным. При этом указывает на то, что он занимал должность <данные изъяты>, данная должность относится к первой группе предназначения, то есть категория годности «А» – годен к военной службе. Поскольку заключением военно-врачебной комиссии ему установлена категория годности к военной службе «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с полученными в период службы военными травмами, он не имел возможность продолжать службу в прежней должности. Полагает, что в связи с указанным имеются основания для получения единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2012 г.

С указанной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Обязательным условием выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, является получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. При этом, невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику уголовно-исполнительной системы заключением ВВК определенной категории годности к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и увольнению со службы по соответствующему основанию.

Вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, из заключения военно-врачебной комиссии № от 09.04.2020 г. следует, что в связи с полученными ФИО1 травмами 22.06.1998 г. и 23.05.2002 г. ему установлена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, с формулировкой причинной связи увечья – «военная травма».

Из положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, Правил от 05.10.2022 г. № 617 прямо следует, что категория годности, устанавливаемая сотруднику по результатам ВВК в связи с полученным увечьем при прохождении службы, может быть установлена как «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе». Важным моментом является формулировка причинной связи увечья, которая должна звучать как «военная травма».

В случае ФИО1 его категория годности к военной службе в связи с получением увечья при прохождении службы установлена как «Б» – «годен с незначительными ограничениями». То есть отсутствует необходимое условие для назначения единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, необходимо отметить, что травма, полученная ФИО1 23.05.2002 г. заключением служебной проверки, утвержденной 18.06.2002 г., признана полученной в быту, а не в связи с исполнением служебных обязанностей. Заключение служебной проверки, утвержденное 04.12.2019 г. врио начальника УМВД России по Липецкой области по факту получения ФИО1 травмы 23.05.2002 г., в настоящее время отменено.

Суд считает несостоятельной ссылку истца ФИО1 на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Данным постановлением Конституционного Суда РФ часть 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» – по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком УФСИН России по Липецкой области регулируются не Законом РФ «О милиции», а иным нормативным актом – Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П не полежит применению при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с УФСИН России по Липецкой области единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2012 г. с учетом индексации в размере 2 968 464 рубля 04 копейки не имеется, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возмещения морального вреда, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательства причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом суду не представлены.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действий/бездействия должностных лиц ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм о возможности компенсации морального вреда в случае несогласия истца с решением ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что на все обращения истца ответчиком в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки были даны ответы. То обстоятельство, что истец не был согласен с содержанием ответов, не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик неправомерно отказал в выдаче истцу документов, связанных с его увольнением. Данное обстоятельство подтверждается ответом прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 31.01.2020 г.

Прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу не предоставления УФСИН России по Липецкой области сведений и документов на запрос от 08.11.2019 г., касающихся увольнения. Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 62, 89 Трудового кодекса РФ, УФСИН России по Липецкой области отказано в предоставлении запрашиваемых документов – заключения ВВК и информации об увольнении.

Однако из указанного ответа следует, что указанные документы ФИО1 были выданы, то есть нарушение права было устранено.

То обстоятельство, что ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России истцу не была выдана справка для оформления документов для получения единовременного пособия, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России справка для предоставления в специальную комиссию для выплаты единовременного пособия не могла быть выдана из-за отсутствия оснований для ее выдачи, так как в связи с полученным увечьем истцу установлена категория годности к военной службе «Б» – годен с незначительными ограничениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, и компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 968 464 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022 г.