№

36RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «ВШЗ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Воронежский шинный завод» о признании приказов об отстранении незаконными, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Воронежский шинный завод» (далее по тексту - ЗАО «ВШЗ») указывая, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л он был отстранен от исполнения трудовой функции в связи с его отказом от вакцинации от противовирусной инфекции COVID-19, что, по его мнению, является незаконным, так сведения о вакцинации являются врачебной тайной, кроме этого вакцина от COVID-19 не прошла курс испытаний.

Ответчик ЗАО «ВШЗ» включен в перечень опасных производств, сотрудники которого подлежат обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, и должен был довести показатели привитых сотрудников до 80%, но руководство предприятия довело показатели до 100 %.

С ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора были отменены ограничения связанные с коронавирусной инфекцией, и ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на предприятие, и при разговоре директор по персоналу ФИО4 сообщил ему, что в течение недели будет принят приказ о восстановлении его на работе. Однако до настоящего времени приказ ответчиком не принят.

На основании изложенного истец ФИО1 просил признать его отстранение от работы незаконным, восстановить его на работе, и взыскать с ЗАО «ВШЗ» заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 8)

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись. (л.д. 60-61, 102)

В соответствии с последним заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований он просит признать незаконными приказы ЗАО «ВШЗ» №л от ДД.ММ.ГГГГ, как первоначальный, так и уточненный в пункте 2, и допустить его к работе.

Взыскать с ЗАО «ВШЗ» средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия решения суда, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

Привести к немедленному исполнению решения суда в части допуска к работе и выплате заработной платы за 3 месяца.

Взыскать с ЗАО «ВШЗ» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 102)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ВШЗ» об обязании допустить к работе, прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в этой части.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд его иск удовлетворить

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал, указывая на их обоснованность.

Представитель ответчика ЗАО «ВШЗ» ФИО8 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца ФИО1, в том числе с учетом их последнего уточнения не согласился, и просил суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Доводы о необоснованности исковых требований истца ФИО1 изложены представителем ответчика ЗАО «ВШЗ» ФИО8 в письменных возражениях, и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. (л.д. 23-25, 64-67, 145-146)

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность оператора по перезарядке транспортных средств систем (ученик) в сборочный цех №, сборочный участок № ЗАО «ВШЗ». (л.д. 74-79)

С ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВШЗ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого истец ФИО1 переведен на работу в ЗАО «ВШЗ» в структурном подразделении сборочный цех №, сборочный участок № по профессии оператор по перезарядке транспортных систем 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении содержатся условия об оплате труда. (л.д. 47)

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ЗАО «ВШЗ» и работником ФИО1, сторонами трудового договора изложенные условия об изменении размера должностного оклада работника. (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ВШЗ» издан приказ № Об организации вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). (л.д. 26-30)

Как следует из приказа, он принят в целях организации вакцинации работников ЗАО «ВШЗ», для обеспечения их максимальной защиты от возможного инфицирования новым коронавирусом COVID-19, и с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и постановления Главного государственного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям, в соответствии с которыми на территории <адрес> установлена обязательная вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении граждан, работающих в организациях определенных сфер деятельности.

Приказом, в целях своевременного выполнения требований обязательной вакцинации сотрудников, назначены руководители ответственные за организацию и контроль процесса вакцинации в подразделениях предприятия. (пункт 1 приказа)

На указанных в пункте 1 приказа лиц, возложена обязанность довести до сведения работников, не прошедших вакцинацию, требования постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям» об обязательной вакцинации сотрудников, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (подпункт 2.1 пункта 2)

В подпункте 2.2 пункта 2 приказа на руководителей подразделений перечисленных в пункте 1 приказа, возложена обязанность обеспечить информационно-разъяснительную работу среди работников подразделений, не прошедших вакцинацию, по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок, а также на последствия не прохождения своевременной вакцинации в виде отстранения работников от работы (недопущения к работе) без начисления работнику заработной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней», за исключением лиц, указанных в пункте 5 приказа.

В пункте 5 приказа указано, что его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подпунктом 2.10, 2.11 Методических рекомендаций (Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения и пункта 6.3. стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная). Наличие противопоказаний к вакцинации должно быть подтверждено медицинским заключением.

Согласно пункту 4 Приказа, в случае отказа работника от прохождения вакцинации, начальнику отдела администрирования персонала ФИО6, необходимо подготовить запрос на имя руководителя подразделения о необходимости предоставления письменной объяснительной работника с мотивированной причиной отказа. Рассмотреть причины отказа работников от вакцинации и принять решение о необходимости подготовки приказа об отстранении работников от работы (недопущения к работе) без начисления работнику заработной платы.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен. (л.д. 89)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подписал отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, с указанием на то что вакцина не сертифицирована в мире. (л.д. 34 )

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ, оператор по перезарядке транспортных систем сборочного цеха № сборочного цеха № ФИО1 (таб. №) отстранен от работы в связи с отсутствием профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отказом сотрудника от вакцинации и непредставлением документов с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В приказе отражено, о необходимости довести до сотрудника, что основанием допуска к продолжению работы являются: прохождение обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или представления документов о медицинском отводе к вакцинации, или представление документа о перенесенной новой коронавирусной инфекции (в случае если с даты выздоровления прошло не более шести календарных месяцев), или отмена требований законодательства от обязательной вакцинации.

Данным приказом в пункте 4 указано не начислять сотруднику заработному плату в период отстранения от работы. (л.д. 55)

С приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55)

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом. (статья 4)

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Обязанность юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц закреплена статьей 11 названного Федерального закона.

В силу статьи 29 названного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. (пункт 1)

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона. (пункт 3)

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Так, абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», положения которого устанавливают правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного закона, иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В части 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. (части 1 и 2)

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Приказом Минздрава N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». (Приложение № «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) ДД.ММ.ГГГГ включена в Перечень заболеваний, опасных для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 66 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 80% от общей численности, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе непрерывного и опасного производства (перечень которых указан в приложении к постановлению).

Руководителям юридических лиц, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, указанных в пункте 1 постановления, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников. (пункт 3)

Пунктом 2 указанного Постановления закреплено, что пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с приложением к Постановлению Главного государственного санитарного врача по <адрес>, ЗАО «ВШЗ», включено в перечень предприятий с непрерывным и опасным производством.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом приведенных правовых норм, отстранение истца ФИО1 от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только ответчика ЗАО «ВШЗ» как работодателя.

Ответчик ЗАО «ВШЗ» надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым предписано обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), получил от истца ФИО1, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что он не прошел вакцинацию.

До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19, а также документы о перенесенной коронавирусной инфекции.

В письменных возражениях представителем ответчика ЗАО «ВШЗ» ФИО8, указано, что довод истца о том, что порог иммунизации в 80% был достигнут предприятием и без его профилактической прививки, не может быть принят во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства, противодействие эпидемии требует массовой иммунизации, только у одного человека она происходит естественным путем в силу болезни, а у других путем профилактической прививки.

Ответчик при принятии решения о массовой вакцинации сотрудников предприятия также ориентировался на разъяснения Оперштаба Москвы и руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в силу отсутствия аналогичных по <адрес>. В соответствии с данными разъяснениями при исчислении доли трудового коллектива, подлежащего обязательной иммунизации, в него не включаются те, кто имеет временные медицинские отводы, те, кто переболели коронавирусом и другие лица на усмотрение самих организаций. При этом в разъяснениях по организации вакцинации в организованных рабочих (трудовых) коллективах и порядку учета процента вакцинированных, размещенных на официальном сайте Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, под лицами, не подлежащих обязательной вакцинации на усмотрение самих организаций, понимаются не любые категории работников, а те, которые по различным уважительным причинам (длительная служебная командировка за границей, отпуск по беременности и родам, обучающиеся в образовательных организациях и т.д.) находятся вне трудового коллектива, поскольку опасность данного заболевания вызвана в том числе и стремительной степенью распространения при нахождении в закрытых помещениях. В связи с тем, что выполнение рабочей функции истца на его рабочем месте предполагает его длительное нахождение в контакте в одном помещении с другими работниками, работодатель руководствуясь изложенным не мог не отстранить истца от работы, прежде всего в целях сохранения его здоровья, так как иммунизированные коллеги могли является переносчиками вируса без каких-либо внешних проявлений, и для истца возникала опасность заболеть новой коронавирусной инфекцией. (л.д. 23-25)

Суд полагает, что приведенные стороной ответчика вышеперечисленные доводы, заслуживают внимание, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Принимаемые меры носили временный характер и были направлены на сохранение здоровья граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о незаконности действий ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт отказа от вакцинации против COVID-19, при этом истец ФИО1 пояснил, что медицинских отводов к вакцинации он не имеет.

Следует также учесть, что в данном случае действия ответчика нельзя расценивать как принуждение к вакцинации, за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

При этом то обстоятельство, что первоначально приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л содержал указание на начало периода отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ на правомерность действий ответчика по принятию решения об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ по приказу за тем же номером и от той же даты, не влияют. (л.д. 52-53, 55)

Из содержания докладной запиской начальника ОАП ФИО6, следует, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не выходил, и по поступившей от него информации в устном виде находился на листе нетрудоспособности. Документы подтверждающие период временной нетрудоспособности были предоставлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при ознакомлении с приказом об отстранении от работы в котором была указана дата отстранения с ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 указал, что находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в приказе об отстранении получалась неясность в его действии, а также в связи с тем, что согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу на период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, было принято решение скорректировать приказ в части даты начала отстранения со дня, следующего после дня закрытия листка нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы сотруднику было назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение было поддержано сотрудником, и он согласился повторно ознакомится со скорректированным приказом, сохранившим номер и дату, но по тексту которого отстранение начиналось с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-91)

Изложенные в докладной записки обстоятельства, подтверждены не только приказами от ДД.ММ.ГГГГ №л, в которых имеется запись об ознакомлении с ними ДД.ММ.ГГГГ, и на приказе с датой отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 указано, что он находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 55), но и табелем учета рабочего времени за октябрь 2021 г., и ноябрь 2021 г. (л.д.56-57), и выпиской из журнала листов нетрудоспособности, согласно которой лист нетрудоспособности был сдан ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92)

Следовательно, в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 от работы отстранен не был. После окончания временной нетрудоспособности он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием того же номера приказа и даты его принятия. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности отстранения истца ФИО1 от работы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №л, о допуске оператора по перезарядке транспортных систем сборочного участка № сборочного цеха № ФИО1 (таб. №) к работе. (л.д. 69) Основанием для допуска истца ФИО1 к работе в приказе указано следующее: руководствуясь Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающими необходимость ревакцинации против COVID-19 через 12 месяцев после перенесенного заболевания или предыдущей вакцинации, принимая во внимание, что сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также действует один год, и что обязательная иммунизация трудового коллектива предприятия, необходимость которой была установлена в 2021 году Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от 06.0.2021 № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), не была продлена на 2022 год, то прекратились основания для отстранения работника от работы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ отказался, но был ознакомлен с ним (л.д. 70), а также отказался подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графиков работы на 2022 г.» (л.д. 81)

Кроме этого, из представленного представителем ответчика в материалы дела табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 г. следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит. (л.д. 82-83, 109)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ остановлен технологический процесс производства шин в сборочном цеха №, и объявлено о начале вынужденного простоя, возникшего по вине работодателя, для работников сборочного цеха № и участка ошиповки готовой продукции, и оформлении нахождения работников подразделений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 приказа временем простоя, возникшего по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжением по подразделению. (л.д. 110-111)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены, в том числе изменения следующего содержания: оформить нахождение работников подразделений, указанных в пункте 1.1 и 1.2 приказа временем простоя, возникшего по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,распоряжением по подразделению. (л.д. 112)

Начальником сборочного участка № сборочного цеха № ЩАР «ВШЗ» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, согласно которому считать простоем, возникшим по вине работодателя, рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников сборочного участка № сборочного цеха №, согласно приложения №, №, № к распоряжению. Освободить работников подразделений, указанных в приложении №, №, №от необходимости присутствовать на рабочих местах в период простоя. Работникам, в случае необходимости выполнения срочных или неотложных работ, явиться на рабочее место. (л.д. 113-114)

За период простоя истцу ФИО1 произведена оплата. (л.д. 125, 126, 127, 128, 129)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ФИО1 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. (л.д. 115-124)

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с приказом о допуске его к работе он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но действительно отказался подписать приказ об ознакомлении с ним, поскольку был намерен сначала получить консультацию представителя, но ему не позволили снять копию с приказа. На рабочее место он не выходит по причине того, что ему после того как он отказался подписать приказ о допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован пропуск, о чем ему сообщил сотрудник охраны. ДД.ММ.ГГГГ он попытался пройти на территории предприятия, но пропуск не работал. После этого, он работу не приходил.

Представитель ответчика с доводами истца о блокировке пропуска не согласился, указав на то, что пропуск ФИО1 не блокировался.

В материалы дела представителем ответчика представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста дирекции по безопасности о том, что оператору по перезарядке транспортных систем сборочного участка № сборочного цеха № ФИО1 с даты трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ был выдан постоянный рабочий пропуск для доступа на территорию ЗАО «ВШЗ» и расположенные на территории предприятия помещения (сборочный цех №, мужская раздевалка сборочного цеха №, столовая, административные офисы в корпусе №). Доступ на территорию предприятия и перечисленные помещения был открыт с момента выдачи пропуска с даты трудоустройства и активен по настоящее время. Случаи блокировки пропуска ФИО1 отсутствуют. (л.д. 130)

У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения представителя ответчика ЗАО «ВШЗ» об отсутствии у истца ФИО1 препятствий в проходе на территорию предприятия в после принятия приказа о допуске истца к работе.

Все представленные представителем ответчика доказательства, в том числе и по другим лицам в отношении которых по причине технического сбоя системы, в проходе на территорию предприятия, было отказано (л.д. 166, 167-174), не подтверждают доводы истца ФИО1 о невозможности его явки на работу по причине заблокированного пропуска.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО5 указанных выше пояснений представителя ответчика не опровергают.

Принимая во внимание, что судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика ЗАО «ВШЗ» в нарушений трудовых прав истца ФИО1, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о признании незаконными приказов об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №л, так и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ на оснований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Воронежский шинный завод» о признании незаконными приказов об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №л, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова