Дело № 2-1235/2023

59RS0027-01-2023-000911-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 27 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО5, под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно экспертным заключениям ООО «ЭОБ «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 129400,00 руб. С учетом выплаченного страховой компанией причиненного ущерба в размере 58700,00 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 71700,00 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, возражений относительно предъявленных исковых требований не высказывала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено:

16.01.2023 в 16 часов 12 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО6, допустив столкновение транспортных средств (л.д. 8)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась (л.д. 54-54оборот), подтверждена представленными в дело доказательствами: извещением о ДТП (евро-протоколом) от 16.01.2023, фотографиями (л.д. 8-8оборот).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО6, суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» и ПАО САК «Энергогарант».

Истец обращался в ПАО САК «Энергогарант» для выплаты страхового возмещения.

По требованию страховщика автомобиль <данные изъяты> г/н № был направлен на осмотр в ООО «ЭОБ «Феникс».

При осмотре автомобиля установлены и зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, подкрылок левый, крышка омывателя левой фары, спойлер переднего бампера, заглушка буксирного крюка левая, адсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера молдинг расширительный переднего левого крыла, брызговик переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, заглушка накладки переднего бампера левая, капот, форсунка омывателя левой фары, крыло переднее левое, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора нижний, блок фара левая.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОБ «Феникс» № от 27.01.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на заменяемые детали для возмещения составил 55700 руб. (л.д. 39-49).

За оказанные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 3000 руб. (л.д. 49оборот).

Произошедшее дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 58700 руб. (л.д. 32оборот).

Кроме того, при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭОБ «Феникс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали, которая составляет 129 400 руб.

За оказанные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 1000 руб. (л.д. 49оборот).

Учитывая, произведенную страховой компанией выплату, размер ущерба, подлежащий возмещения ответчиком в пользу истца составляет 71700 руб. (130400 – 58700).

Ответчик возражений, относительно оценки, размера стоимости причиненного ущерба, не высказывала.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП.

Поскольку судом установлено, что лицом, причинившим вред истцу на момент ДТП, являлась ФИО2, суд признает обоснованным и определяет подлежащий возмещению ФИО1 ущерб в размере 71700 руб.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71700 руб. 00 коп. (Семьдесят одну тысячу семьсот руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2351 руб. 00 коп. (Две тысячи триста пятьдесят один руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Зыкова