№ 11-39/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Курбановой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 20.06.2023 года о возврате искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 20.06.2023 года исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных ДТП возращено.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель истца ФИО1 подал частную жалобу в Трусовский районный суд, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 11.02.2010 г. N 6-ФЗ) мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и не обоснованно указал, что истцом заявлены имущественные требования на сумму не превышающую 100 000 рублей, при этом, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, заявленные ко взысканию с ответчика в цену иска не входят, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о возвращении искового заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 20.06.2023 года в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 20.06.2023 года о возврате искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных ДТП - отменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных ДТП, направить мировому судье судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия
Судья М.Р. Курбанова