Решение по делу № 12-523/2023 от 10.10.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-523/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением не согласен ФИО1, в жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ Жалобу мотивирует тем, что осуществлял перестроение на встречную полосу, предварительно убедившись, что на встречной полосе и позади нет транспортных средств и что своими действиями не создает помехи к движению. ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД вторым участником.

ФИО1, его защитник Шахова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемые решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, по адресу <...>, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате чего стал участником ДТП с автомобилем Рено Логан госномер № под управлением водителя ФИО2

На основании чего постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> управлял автомобилем Киа Рио, двигался по ул. Энергетиков со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Воровского со скоростью 30 км/ч. Впереди очень медленно ехал автомобиль Рено Логан. Решил совершить маневр обгона указанного автомобиля, включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по встречной полосе, убедился в отсутствии знаков, запрещающих обгон. При обгоне произошло ДТП. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля Рено, который внезапно начал поворачивать налево. Кроме того, водитель автомобиля Рено не включил левый сигнал поворота.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управлял ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Энергетиков, у дома 55А, управлял автомобилем Рено Логан. Двигался со скоростью 35-40 км/час, поскольку на данном участке дороге велись дорожные работы. Необходимо было совершить маневр поворота налево. Сбросил скорость, включил указатель поворота. Начал совершать маневр поворота. В этот момент транспортное средство, двигающееся позади в попутном направлении, резко начало совершать маневр обгона по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП.

Вина ФИО3 во вменяемом правонарушении подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из представленной видеозаписи видно, что водитель автомобиля Рено Логан заранее включил левый указатель поворота, чем выполнил требования пп. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В такой ситуации водитель автомобиля Киа Рио не должен был приступать к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В связи с чем у водителя автомобиля Рено Логан отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться пп. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении подлежит проверке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку является доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. нарушение п. 11.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) Л.А. Савельева

<данные изъяты>