УИД: 77RS0027-02-2023-005596-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИНДРЕСС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНДРЕСС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обязании внести сведения в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с 11 мая 2022 года она работала в ООО «ИНДРЕСС», где с июля 2022 года занимала должность администратора магазина, а с января 2023 года заместителя генерального директора. 21 февраля 2023 года состоялась инвентаризация, по результатам которой был выявлен убыток. По результатам инвентаризации она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ей стало известно 07 марта 2023 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2022 года истец была принята на работу в ООО «ИНДРЕСС» на должность Администратор, что подтверждается информацией, содержащейся в электронной трудовой книжке.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии приказа № 2 от 24 февраля 2023 года следует, что 24 февраля 2023 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, указанный приказ не содержит подписи генерального директора Общества.

Судом также установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, что не оспаривалось представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, при этом, исходит из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, у работника не были истребованы письменные объяснения, кроме того, не доказан сам факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для утраты доверия.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент признания увольнения незаконным истец не трудоустроена, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения с 24 февраля 2023 года на 27 июня 2023 года, формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), с внесением соответствующих сведений трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНДРЕСС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «ИНДРЕСС» 24 февраля 2023 года.

Обязать ООО «ИНДРЕСС» изменить основание увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), дату увольнения с 24 февраля 2023 года на 27 июня 2023 года, с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ИНДРЕСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНДРЕСС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.