Дело№2-347/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 мая 2023 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Польпогранд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Польпогранд» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, с учетом его частичного погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Польпогранд» на основании платежных поручение ошибочно произведены выплаты в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Данные денежные средства следует считать неосновательной выгодой за счет истца, поскольку несмотря на то, что в платежных документах, имеются указания, что выплаты произведены в качестве аванса по заработной плате за февраль, ответчик никогда не осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Польпогранд». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, в связи с чем, как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование не выполнено.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, суду пояснил, что ответчик незаконно приобрел чужое имущество, отказывается его возвращать, уклоняется от получения заказной и почтовой корреспонденции, соответственно, денежные средства от ответчика на счет истца не возвращены. Личность ФИО1, его данные истцу не известны, каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами нет. Перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств совершено ошибочно бухгалтером ООО «СК Геобилд», с которым истец заключил договор комплексного обслуживания ООО «Польпогранд». При перечислении денежных средств ответчику также допущена другая ошибка, так как в платежном документе ИНН <***> не соответствует получателю платежа ФИО1, а принадлежит ФИО3 Истец обращался в правоохранительные органы о хищении денежных средств, налоговые орган с целью установления личности ответчика. От полиции получено извещение о том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку бухгалтерия ошибочно перевела денежные средства, лицом, которое получило сумму неосновательного обогащения, является ФИО1, местонахождение не установлено. После получения ИНН ответчика № было установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> Копию паспорта ответчика истец получил путем использования приложения «Телеграмм» через бот «Глаз бога», где можно найти любую информацию за определенную сумму. С даты организации компании по настоящее время численность сотрудников составляет один человек – генеральный директор, у истца нет иных работников.

Согласно представленным письменным пояснениям представителя истца ФИО2 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства в размере <данные изъяты> удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, в связи с чем, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время штатная численность сотрудников истца составляет один человек. Ответчик о неосновательном обогащении узнал с момента зачисления денежных средств на его счет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в ситу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Польпогранд» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа – выплата аванса по заработной плате за февраль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Польпогранд» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа – выплата аванса по заработной плате за февраль.

Как следует из ответа УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, по факту возможных противоправных действии со стороны сотрудников ООО «СК Геобилд» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В пояснениях ООО «СК Геобилд» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Польпогранд» заключен договор комплексного обслуживания ООО «Польпогранд». Проведенной проверкой и отобранными объяснениями бухгалтера ФИО4 по факту осуществления сторонних платежей в пользу ФИО1 согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 195 000 рублей и <данные изъяты> с указанием «выплата аванса по заработной плате за февраль», установлено, что сформированные и оформленные платежи осуществлены ошибочно из-за высокой нагрузки на сотрудника, что является недопустимым и грубым нарушением. Оплата в пользу ФИО1 с допущенными ошибками: ИНН в поле «получатель платежа» № что не соответствует получателю платежа ФИО1; указание в поле «назначение платежа»- «выплата аванса по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует действительности, поскольку штатная численность ООО «Польпогранд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 человек. Отозвать своевременно платежи не представилось возможным, в связи с тем, что платеж моментально был проведен банком.

Как следует из справки ООО «Польпогранд» штатная численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 человек.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не работал в ООО «Польпогранд», какие-либо договоры, в том числе трудовые, с ним не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Польпогранд» были направлены требования, в которых содержалась просьба о возврате денежных средств в общем размере <данные изъяты> с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено приобретателем ФИО1 истцу ООО «Польпольгранд», поскольку в обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - выплата аванса по заработной плате за февраль.

Суд учитывает, что обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Польпольгранд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Польпогранд» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Польпогранд» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фёдорова Д.М.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023.