Дело № 12-2798/2023
РЕШЕНИЕ
г. Одинцово
11 октября 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием адвоката Гусева Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Гусева Д.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 10 Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 10 Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, - то есть в несоблюдении требований положений пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения в РФ, - совершенном при следующих обстоятельствах. В 13 часов 35 минут 23 августа 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем «Ситрак» VIN: №, двигался по участку а/д А-113 ЦКАД 277 км + 500 м. АДРЕС, Одинцовский г.о., не имея при себе документов на транспортное средство. За совершенное правонарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Гусев Д.В., действующий в защиту ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. Данную жалобу мотивировал тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, на который был выдан электронный П№, электронный образ выписки которого хранился у водителя в смартфоне. Инспектору был представлен ЭПТС в электронном виде, однако инспектор отказался смотреть, утверждая, что выписка обязательно должна быть в бумажном виде. В соответствии с примеч. к п. 2.1.1 ПДД РФ документы, которые водитель должен иметь при себе, предусмотренные в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. ФИО1 предъявил документы в электронном виде в пригодном для восприятия виде.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник – адвокат Гусев Д.В. в судебное заседание явился, представил в суд дополнительную письменную жалобу и копию страхового полиса на транспортное средство «Ситрак» от ДД.ММ.ГГГГ На доводах жалобы настаивал, указал, что ФИО1 предъявил инспектору ДПС все необходимые документы на транспортное средство в бумажном виде, а также в электронном виде, а также путевой лист, выписку ПТС в электронном виде, ОСАГО, с указанием на наличие электронного паспорта транспортного средства №, водительское удостоверение, между тем инспектор ГИБДД не стал смотреть документы в электронном виде и составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, где ФИО1 в своих объяснениях был не согласен с нарушением, пояснял о том, что имеет при себе выписку ПТС и страховой полис, но доводы ФИО1 не изучались, ФИО1 был лишен возможности в силу ст. 25.1 КоАП РФ защищать свои интересы, пригласить защитника и представлять доказательства, так как должностным лицом постановление было вынесено через пять минут после доставления протокола, чем нарушены требования ст. 28.8 КоАП РФ. В то же время, в своем постановлении должностное лицо объяснения ФИО1 не оценил и не опровергнул, сведения о конкретных документах, которые не были представлены ФИО1, не указаны.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором 10 Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, понятие документов на транспортное средство не исследовано, доводы ФИО1 о наличии у него выписки ПТС и страхового полиса, где указаны данные о собственнике транспортного средства – ООО «Нейс-ЮгГ», о страхователе ООО «ТЛК-ПАРТНЕР», а также в котором указан номер электронного паспорта транспортного средства №, не учтены. Также не мотивирована позиция о невозможности изучения (получения) данных документов в электронном виде в связи с наличием каких-либо препятствий.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в том числе документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из представленного к жалобе электронного паспорта транспортного средства №, следует, что он оформлен на автомобиль «Ситрак» идентификационный номер №, сформирован ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ООО «Нейс-ЮГ». Из представленного защитником страхового полиса ХХХ 0336199248 на транспортное средство «Ситрак» идентификационный номер № следует, что собственником транспортного средства является ООО «Нейс-Юг», страхователем ООО «ТЛК-ПАРТНЕР», а также указан номер электронного паспорта транспортного средства № 164302065157802. Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, полученных по запросу суда также следует, что ФИО1 предоставлено при оформлении материалов водительское удостоверение 9910 9866570 и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ от организации ООО «ТЛК-Партнер», документ оформлен надлежащим образом.
Как следует из протокола АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 им в объяснениях указано, что он не согласен с нарушением и протоколом, документы имеет в электронном виде: выписка ПТС и страховой полис, инспектор ДПС отказался смотреть их, ссылаясь на то, что им это запрещено.
Приведенные выше документы позволяют суду сделать вывод, что имеющихся у водителя документах, в том числе в электронном виде содержались необходимые данные о транспортном средстве, собственнике автомобиля, страхователе, которые позволяли должностному лицу их проверить. Поскольку ПТС и полис оформлены в электроном виде не предъявление их сотруднику полиции в бумажном виде не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, постановление инспектора 10 Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 10 Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись: А.В. Елисеева