Судья: Абрамова Ж.И.

дело № 33-22592/2023УИД 50RS0036-01-2021-005085-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 03 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/2021 по иску ФИО2 к Хамзех ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Хамзех ФИО3 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от <данные изъяты>, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указал, что о принятом решении ответчик узнал на официальном сайте суда <данные изъяты>, после чего представитель ответчика <данные изъяты> ознакомился с материалами настоящего гражданского дела. Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения было отказано. <данные изъяты> ответчик подал частную жалобу на определение суда от <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба возвращена. <данные изъяты> ответчик обратился с заявлением о выдачи копии определения суда от <данные изъяты>, однако до настоящего времени указанная копия определения ответчиком не получена.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что судебная корреспонденция по месту его пребывания ему не приходила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления о восстановлении срока просила отказать.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года отказано.

В частной жалобе Хамзех ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Рассматривая вопрос о наличии указанных обстоятельств, применительно к заявленным <данные изъяты> по настоящему делу, судья приходит к выводу о том, что они являются уважительными.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к Хамзех ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вынесено заочное решение. При этом, на момент вынесения заочного решения суд располагал данными, что по сведениям Центра адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <данные изъяты> данных о регистрации ответчика на территории Москвы и <данные изъяты> нет, конверт об извещении ответчика вернулся в суд без вручения ( л.д. 44-47). Суд извещал ответчика по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 46), по этому же адресу направлена копия заочного решения.

В материалах дела на момент отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> ( л.д. 68-69).

<данные изъяты> судом вынесено определение, которым заявление Хамзех ФИО3 об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> поступило жалоба от ответчика о ненаправлении в его адрес копии определения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> копия определения направлена представителю, однако конверт вернулся по иным обстоятельствам ( л.д. 180), ответчику направлено определение не было.

<данные изъяты> судом было назначено судебное заседание на <данные изъяты> для рассмотрения заявления Хамзех ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, сведений об извещении лиц, участвующих в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ, а также вышеизложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменить, частную жалобу Хамзех ФИО3 – удовлетворить.

Восстановить Хамзех ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года.

Направить дела в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья