Дело № 7-899/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 октября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.10.2023 гражданин республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за то, что 05.10.2023 в 11 час. 45 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, КП «ФИО4», участок 511 (кад. №) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в рабочей форме одежды занимался расчисткой территории земельного участка от поваленных деревьев), имея патент с территорией действия «Курская область».
В установленный законом срок ФИО2 подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и допущенные процессуальные нарушения.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представив заключение специалиста, о том, что рукописные записи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях сделаны не ФИО2
Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что приехал совместно с ФИО3 и еще двумя знакомыми на такси на земельный участок, где должны были работать, строить дом. В момент их присутствия трактор расчищал земельный участок, ему мешали наваленные ветки и деревья, и их попросили помочь убрать, без какой-либо оплаты.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин республики Узбекистан ФИО2 05.10.2023 в 11 час. 45 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, КП ФИО4», участок 511 (кад.№) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - в рабочей форме одежды занимался расчисткой территории участка от поваленных деревьев без разрешения на работу либо патента на территории Ленинградской области, имея патент с территорией действия «Курская область»,
Событие административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № 1866 от 05.10.2023, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обнаружении иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность с нарушением миграционного законодателства; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05.10.2023; протоколом АЗ № 000911 об административном задержании от 05.10.2023; копией паспорта иностранного гражданина; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Подлежат отклонению доводы о нарушении права ФИО2 давать объяснения на родном языке, поскольку при доставлении в ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей городского суда, присутствовал переводчик.
Обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за выполнение заведомо неправильного перевода, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской, сведений о заинтересованности переводчика в исходе дела или о ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению перевода материалы дела не содержат.
Тот факт, что записи на русском языке в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не лично ФИО2 не свидетельствует о процессуальном нарушении и их недопустимости, как доказательств, поскольку из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении жалобы следует, что они вносились переводчиком. Последний также подтвердил, что протокол об административном правонарушении от 06.10.2023, объяснения, расписка о разъяснении процессуальных прав содержат его подписи.
Также следует обратить внимание на то, что текст жалобы в Ленинградский областной суд изложен ФИО2 и подписан на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не была получена копия протокола об административном правонарушении, опровергается личной подписью последнего.
Заявление о неправомерном указании в постановлении судьи на наличие у ФИО2 патента с территорией действия «Курская область», как обстоятельства, отрицательно характеризующего иностранного гражданина, является надуманным, поскольку осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При оценке деяния иностранного гражданина, как осуществление трудовой деятельности с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Тот факт, что ФИО2 обратился для оформления патента, выдача которого была назначена на 19.10.2023, не исключает противоправности в его действиях, совершенных 05.10.2023.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и основанным на совокупности исследованных судьей доказательств.
При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Вопреки доводам жалобы приведенные выше правовые позиции при рассмотрении данного дела не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья Е.Ю. Кузьмина)